Gestern Abend habe ich mal einige Seiten der Hochschulschriften korrigiert. Es war mühselig. Ich habe es heute auch noch statt auf einem Laptop mit einem größeren Bildschirm probiert, aber sebst da ist es mit meinen trüben Augen nicht besser und die Korrektur kein großes Vergnügen mehr.
Nachdem Ihr einfach ein paar Zeilen an das Fenster angehängt habt, ist nun die halbe Seite zu, so dass ich das Fenster dauernd von einer Seite auf die andere schieben mußte, um den darunterliegenden Text vergleichen zu können. Ich glaube, es wäre besser gewesen, die Hälfte der Zeilen in eine zweite Spalte zu bringen, damit der Text vollständig über oder unter dem Fenster zu sehen ist.
Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass bei der Nachbearbeitung des Textes die Daten der neuen Zeilen scheinbar vergessen wurden. Alle Datumsanzeigen sind noch nicht ausgeschrieben, wie wir das vor der letzten Bearbeitung hatten.
Es ist in der Tat eine sehr lange Eingabemaske geworden. Ich werde schauen, inwiefern eine zwei-spaltige Eingabemaske möglich ist.
In der Zwischenzeit habe ich die Eingabemaske um zwei Felder gekürzt. Ich habe das Feld Approbation ausgeblendet; ich werde es stattdessen im Nachgang befüllen. Ich bitte hier um Eintragung der Approbation in das Feld Sonstiges (wie es im Jahrgang 1917 der Fall war): „Approbation: DD. Monat YYYY“.
Auch das Feld Heimatort habe ich wieder entfernt - ich meine, dass erst zu einem späteren Zeitpunkt der Wohnort gegen den Heimatort getauscht wird.
Bitte lasst mich wissen ob es erträglich geworden ist.
Was meinst du damit? Das nirgends Staatsangehörigkeit etc. steht?
Wir hatten dieses Mal leider mehr Probleme mit der Erkennung von Monaten als sonst. Die Vorlage war leider sehr unsauber: Dünnes Papier, etc.
Nach Deiner Änderung geht es auf dem großen Bildschirm einigermaßen.
Auf dem kleineren Laptop-Bildschirm, mit dem ich meistens arbeite, ist es wie gehabt unschön. Ich habe auch schon den Jg. 1917 erfaßt und kann mich nicht erinnern, dass es damals solche Probleme machte.
Ich habe mal Screenshots gemacht zur Veranschaulichung:
Ich positioniere den Eintrag ganz nach oben im Bildschirm und öffne das Bearbeitungsfenster.
Die Anzahl Bearbeitungsfelder werden analog Bildschirmgröße angezeigt, hier bis ‚Geburtsort‘
Wenn ich dann auf das Feld ‚Wohnort‘ springe (das erste Feld außerhalb des Fensters), positioniert das Fenster auf den Folgeeintrag und es ist nichts mehr von dem zu bearbeitenden Eintrag zu sehen. Es gibt am rechten Rand keinen Scrollbalken, mit dem man wieder hochscrollen könnte.
Das einzige, was bei mir hilft, ist das Eingabefenster an den rechten Rand zu positionieren. Das verdeckt aber einen Teil des zu bearbeitenden Eintrags. Weiter nach rechts geht es nicht.
@Bernd_Laubrock1
ich bearbeite im Moment Berlin. Dort werden die neuen Felder gefüllt.
@MichaelRosePhD
Ich hätte noch eine Bitte:
Wäre es möglich das Feld ‚Referent‘ vor das Feld ‚Schriftentyp‘ zu ziehen.
Man springt jetzt mit den Augen hin und her und die Erfassung wäre meiner Meinung nach einfacher, wenn die Reihenfolge entsprechend der Reihenfolge in der gedruckten Zeile angeordnet wären.
Das heißt, Geburtsdatum & -ort sind in einer Zeile, ebenso wie Prüfungsart und -datum. Bittet berichtet mal, ob die Breiten der Eingabefelder noch passen.
Außerdem habe ich „Pub.-Angaben“ und „Pub.-Kommentar“ geschrieben.
Es gibt wohlmöglich noch mehr Potential, Zeilen zusammenzufassen:
Nachname & Vorname oder Vorname & Grad
Pub.-Angaben & Seitenzahl
Sonstiges & die beiden Schaltflächen
Wir könnten auch die gesamte Eingabemaske verbreitern, sodass immer noch genug Platz ist, wenn zwei Felder nebeneinander sind.
Ansonsten gibt es noch die folgenden Hilfsmittel:
Seite herauszoomen (Standard ist 50%, aber bei 75% kann man auch noch alles lesen
Mit Taste Tab zum nächsten Eingabefeld springen, statt die Maus zu nutzen
Tasten Alt+S (nicht: Strg+S) zum Speichern
ein beliebiges Eingabefenster mit Strg+Pfeiltasten dorthin verschieben, wo sich das Fenster standardmäßig öffnen soll
Ist erledigt.
Vielen Dank für die Rückmeldungen, das ist sehr hilfreich.
Auf der zweiten S. 27 habe ich jetzt den bearbeiteten Eintrag gelöscht und die Seite auf ‚complete‘ gesetzt. Bei der zweiten Seite 26 kann ich nichts mehr bearbeiten, vermt. weil die Seite freigegeben ist. D.h. die Einträge der S. 26 sind doppelt erfasst.
Das ist mir sowieso schon aufgefallen. Früher konnte man bereits auf ‚complete‘ gesetzte Seiten noch nachbearbeiten, solange der Admin sie nicht geprüft hatte. Jetzt ist sofort beim Status ‚complete‘ die Seite nicht mehr zu bearbeiten. Manchmal fällt einem erst nach der Weiterbearbeitung auf, dass man auf einer vorher erfaßten Seite etwas nicht korrekt erfaßt hat. Daher wäre es schön, wenn es die Möglichkeit weiterhin gäbe.
Blendend! Und sollte ich noch mehr Zeilen zusammen fassen, oder wärst du dafür, das aktuelle Layout zu behalten?
oh, das ist natürlich ein Lapsus der nicht hätte passieren dürfen. Der Fehler findet schon auf S. 8 statt. Ich werde mich drum kümmern.
Ich werde das den Chef-Entwickler @jzedlitz weiter leiten.
Es sind alle fünf erkannt worden, aber etwas ist schief gegangen mit den Koordinaten. Darum waren alle fünf Eintrage übereinander am oberen Rand. Ich habe sie jetzt an den richtigen Ort geschoben.
Und sollte ich noch mehr Zeilen zusammen fassen, oder wärst du dafür, das aktuelle Layout zu behalten?
ich würde jetzt erst mal mit den bestehenden Feldern arbeten und ein bißchen Erfahrung sammeln wollen.
Vielleicht haben ja andere Erfasser noch Wünsche.
Danke Dir! Ich habe das nicht gesehen, dass sich alle überlagert haben.
Noch eine Rückmeldung zur Erkennung:
Ich weiß nicht, ob es durch das Verschieben des Felder ‚Referent‘ sich verschlecht hat. Jedenfalls wird der Name i.d.R abgeschnitten oder es steht nichts im Feld. Namen von zwei Referenten werden nie erkannt.
Es gibt kaum noch eine Trennung zwischen Pub.-Angaben und Seitenzahl. Dann wird der Pub.-Kommentar in das Feld Seitenzahl hochgezogen. Außerdem ist der Pub.-Kommentar, der häufig Angaben zu Veröffentlichungen enthält (längerer Text), abgeschnitten, was zu viel manueller Ergänzung führt.
Dann noch eine Frage:
Soll der Monat im Feld ‚Geburtsdatum‘ ausgeschrieben sein? In den Editionsrichtlinien steht dazu (noch) nichts.
Hallo Michael,
ich würde das. Eingabefenster in dieser Größe fürs erste mal behalten. Es scheint ganz gut zu funkionieren. Ich habe nur noch eine kleine Bitte: Bei der Umarbeitung hat sich scheinbar eine zweite Spalte eingeschlichen, die über die meisten Zeilen geht. Wenn man die wieder entfernen könnte, wäre es super.
@MichaelRosePhD
PS: An dem Screenshot kan man gut die Problematik der Erkennung sehen:
im Feld ‚Seitenzahl‘ ist der Pub.-Kommentar abgeschnitten.
Kann es sein, dass das Feld relativ klein definiert ist und deshalb der Rest abgeschnitten wird?
Also die Felder haben alle dieselbe maximale Zeichenzahl, nämlich 255 Zeichen.
Es liegt eher daran, dass bei der Vorbereitung etwas schief gegangen ist. Ich werde auch das überprüfen.
Danke für die Rückmeldungen!
LG
Michael
PS: Am Donnerstagabend stelle ich die Arbeitsschritte, sofern sie mit Transkribus zu tun haben, im monatlichen CompGen-Vortrag vor. Blog-Beitrag folgt noch.
Ich habe nun doch die Eingabemaske verändert, damit das Feld „Approbation“ wieder Platz hat. Die oben geäußerte Richtlinie, die Approbationsangaben wie 1917 ins Feld „Sonstiges“ zu schreiben, entfällt damit.
Außerdem habe ich die Editionsrichtlinien aktualisiert.
Es gilt wie bei allen Datumsangaben: Monat immer ausschreiben.
ich habe es bei mehreren Einträgen ausprobiert. Für mich sieht es ok aus.
Auch bei Habilitationen (Dr. Ferdinand Sauerbruch) funktioniert es.
Man könnte jetzt sogar evtl. noch das Feld ‚Heimatsort‘ in die Zeile mit ‚Wohnort‘ packen.
Das können wir demnächst machen. Aber ich war mit diesem Feld zu voreilig. Es wird noch nicht gebraucht; erst später tauschen die Heimatort gegen Wohnort.
Einträge S. 60 sind von mir doppelt erfaßt und nicht mehr von mir zu bearbeiten.
Bearbeiteter Eintreg auf Seite 61-2 ist gelöscht und Seite ist auf ‚complete‘ gesetzt.
ich bin jetzt noch mal alle Seiten des Jahrgangs durchgegangen.
Ergebnis:
Breslau
S.82 u.S 83 fehlt
Halle
S.234 Einträge waren zu einem Balken zusammengeschoben, Erkennung der Einträge der S. 233
Königsberg
312-313 doppelt
Würzburg
S. 603 (Nachträge) fehlt die Erkennung
Vielen Dank Birgit! Ich teste zwar immer ob die Seitenzahl mit dem Dateinamen übereinstimmt, um zu vermeiden, dass es Duplikate gibt. Aber ich habe erst ab S. 500 stichprobenartig überprüft. So kann es sein, dass Duplikate vorhanden sind und gleichzeitig Seiten fehlen.
Von dem Band fehlen die Seiten 472 und 473 auch noch. Wir arbeiten bereits an einer Lösung. Das Ziel ist eine Operation wie diese:
alle Seiten neu hochladen ohne Duplikate und mit dem Dateinamen, der zur Seitenzahl passt
alle betroffenen Einträge um 2 Seiten verschieben
Und das müsste nahezu gleichzeitig erfolgen.
Da dies keine richtigen Einträge sind, werde ich die betroffenen Einträge mit Verweis auf diese Seite korrigieren. Daher auch keine Erfassung. In späteren Korrekturen und Nachträgen wird manchmal nur der Nachname korrigiert, oder eine Publikationsangabe.
