@Hermann_Hartenthaler hat für den Verein CompGen „ein mentales Modell entwickelt, das die Metapher einer kleinen Stadt nutzt. So soll Orientierung gegeben werden.“
CompGen-Stadt findet sich im Benutzerraum von Hermann.
Frage: Der Artikel wurde mindestens 2 mal verschoben, weitergeleitet. Kann es sein, dass dabei auch nicht mehr alle Versionen zu sehen sind? Auch die Diskussionen? Das wäre mehr als schade.
Bis denne…
Bernhard
Es gab die Seite [[CompGen-Dorf]]. Diese wurde von Ernst-Peter gelöscht. Danach hat Hermann die Seite [[CompGen-Stadt]] neu angelegt, Ernst-Peter hat sie in den Benutzernamensraum verschoben.
Wenn etwas vermisst wird, dann kann man die 21 gelöschten Versionen von [[CompGen-Dorf]] wieder herstellen. Die zugehörige Diskussion ist noch erhalten: [[Diskussion:CompGen-Dorf]]
Ich hatte die erste Änderung gemacht und auf Anregung von @Georg.Fertig das Dorf in Stadt geändert (Artikel neu angelegt und Weiterleitung eingerichtet). Da war alles noch da. Ich wollte dann den Inhalt der Diskussionseite rüberkopieren. Aber in der Zwischenzeit hatte @EWinter die Seiten unabgestimmt verschoben (ist Ok). Und dann hat er die ursprünglichen Seiten mit Verlauf und Diskussionen gelöscht. Nun waren die Beiträge weg. Bitte rückgängig machen.
Bevor jetzt eine Diskussion aufflammt, warum und wieso @EWinter das gemacht hat lautet die kurze Erklärung:
Weil er es kann!
https://wiki.genealogy.net/Spezial:Gruppenrechte
Die längere Erklärung:
@EWinter gehört zu dem Kreis an Administratoren, die sich sehr gut im Genwiki auskennen, er weiß schon was und warum er etwas macht. Unabgestimmt = Ja! Das geht ja gar nicht anders.
Ich möchte bitten sich von Namen zu lösen, hier geht es nur um die Sache.
Die alte Seite wieder herzustellen und dann die Versionsgeschichten chronologisch zusammenzuführen ist ein komplizierte Unterfangen, das in der Wikipedia beschrieben ist. Das sollten wir möglichst vermeiden.
Pragmatische Lösung:
Wer übernimmt das?
Hallo Genwiki-Befüller,
erst einmal vielen herzlichen Dank für euer Engagement!!!
Ich bin reiner Nutzer des Genwikis, trotzdem möchte ich gerne ein paar Worte zur CompGen-Stadt verlieren. Ich habe mir die Seite CompGen-Stadt und die Diskussion zum -Dorf gerade angeschaut.
Die Idee, Bilder im Kopf zu erzeugen, ist gut! Storytelling ja, unbedingt.
Aber mich erinnert die Seite CompGen-Stadt doch sehr an eine Variante von Hay Day.
Nicht jede Genwiki-Seite kann jedem Leser gefallen. Nicht jeder Leser hat aus welchem Grunde auch immer Zeit und Gelegenheit, sich in einen Genwiki-Beitrag praktisch einzubringen. Aber mit dieser Präsentation des Aufbaus von CompGen tut man dem Verein keinen Gefallen.
Just my 2 cents…
Wir sollten zunächst Ernst-Peters Reaktion abwarten.
Zudem frage ich mich schon, welches die Zielgruppe dieses Artikels ist. Wer wird diese lange Geschichte lesen? Wem wird sie nutzen? Sie ist auch nicht Genwiki-spezifisch, sie trifft auf jeses Wiki (auch die Wikipedia) zu.
Die Diskussionsseite habe ich schon mal in den Benutzerraum verschoben
Ansonsten könnten wir meiner Meinung nach auf die gelöschten Versionen des Artikels verzichten, er wurde ja neu angelegt.
Offen:
Aus meiner Sicht war die Diskussion wichtig, der Editierungsverlauf eher nicht so, denn es ist im Moment eh alles noch unfertig und am Entstehen. Danke schon mal!
Der Ausgangspunkt war, dass es für viele Nutzer von CompGen schwierig ist sich zurechtzufinden. Abstrakte Begriffe wie Team, Wonder.me, Discourse, VereinOnline, lassen sich schlecht merken. Daher die Idee eine Metapher zu verwenden und dann mit einem Bild und Storytelling das Ganze leichter merkbar zu machen.
Die Zielgruppe sind also alle Nutzer der verschiedenen CompGen-Dienste. „Zu lang“ ist ein wichtiger Punkt. Die Geschichte soll rund und umfassend sein, sie soll beim Lesen Spaß machen, aber sie darf nicht zu lang werden. Ich werde noch weitere Details auf die Unterseiten verschieben (da gibt es erst 2: Haus des Rundfunks und Telegrafen-Station).
Das verstehe ich nicht. Es geht in der Geschichte nicht um GenWiki. Es geht um alle CompGen-Dienste. GenWiki ist nur einer von ganz vielen. Ein Missverständnis?
es wurde hier in die Discourse-Kategorie genwiki-L eingebracht.
Mit einem Betreff, der mit „der betroffenen Community…“ versehen.
Ohne zu erklären, dass es sich hier nicht um die Genwiki-Community geht, sondern um… ja welche eigentlich?
Kein Wunder, dass das zu Irritationen und Mißverständnissen führt.
Herzliche Grüße,
Susanne (Nicola)
Hallo beisammen:
und schon wieder isses passiert: Irritationen und Missverständnisse!? Und das bei euch eingefleischten alten Häsinnen und Hasen des Vereins 
(bitte: das ist absolut KEIN Vorwurf !!!).
Aber: wo würde dieses sehr nette Thema von Hermann_Hartenthaler denn im Verein CompGen / in Team / in Projekte / in Arbeitsgruppe / in Idee / in Discourse / in welcher Kateogrie / unter welchem Schlagwort denn hinpassen? Eine Frage, die gar nicht so einfach zu beantworten sein dürfte, m.E. aber ein stückweit (erneut - aber bitte jetzt kein Fass aufmachen!) meine bisherigen Fragen nach den klaren und eindeutigen Kommunikationsstrukturen aufwirft (auch das KEIN Vorwurf, nur eine Feststellung). So manche Anregung und Frage habe ich mir schon verkniffen, da ich einfach nicht wusste „wohin damit“.
Schaut euch einmal den Betreff des Posts an „Der betroffenen Community zur Diskussion“ = to whom in may concern (sucht es euch selber raus und ruft hier). Gefühlt bin ich nun wieder in einer guten alten „geschlossenen Vereinsliste“ - sorry -, wo solche grundsätzlichen Themen hingehören und dort auch kontrovers diskutiert werden können und dürfen.
Kein IT-Tool der Welt ist in der Lage, unklare Kommunikationsstrukturen in Bahnen zu lenken; dies muss von der Kommunikationsseite aus gedacht, geplant und eingeführt werden.
Aber vllt sehe ich auch hier nur die richtige „Kategorie“ einfach nicht ?
Beste Grüße
Michael
Es wurde der Artikel genannt, der sich im Genwiki befindet und dort verschoben wurde, mit dem Hinweis " EWinter verschob die Seite CompGen-Stadt nach Benutzer:Hartenthaler/CompGen-Stadt, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: nicht relevant für eine Enzyklopädie; unabgesprochene, noch unausgegorene private Visionen sollten erst im Benutzernamensraum vorbereitet und der betroffenen Community zur Diskusssion vorgestellt werden, ehe sie ins Produktiv-Wiki gestellt werden"
Susanne, einfach mal den Vergleich der Versionen aufrufen. Im Genwiki, für den Fall das es gesagt werden muss.
Und es geht um diesen Artikel,, der aber oben schon genannt wurde. Versionsvergleich hier, falls es noch gesagt werden muss.
Die Diskussionsseite findet sich hier, falls es noch gesagt werden muss.
Und wir diskutieren es hier, der Kategorie für das Genwiki, falls es noch gesagt werden muss.
Noch Fragen?
Frage: Ist es das Ziel, die Seite mit den Projekten zu ersetzen, zu aktualisieren oder durch zusätzliche Informationen anzureichern? Und für welche Leser, für die Projektaktiven und den Vorstand oder für Mitmacher und Nutzer?
Obige Frage hatte ich an anderer Stelle gestellt. Überhaupt wird über das „Dorf“ an verschiedenen Stellen diskutiert, an etwas zu vielen.
Dabei geht es um mehrere Aspekte.
Die Fragen hängen alle miteinander zusammen. Ich denke, es ist gar nicht so schlecht, wenn dazu eine Diskussion zustandekommt.
Bitte hoch.
Ja bitte.
Wenn es um Vereinsdinge geht, ja.
Das GenWiki ist ein Projekt von CompGen.
„Otto-Normal-Familienforscher“ guckt wohl eher nicht in die Versionsgeschichte oder die Diskussionsseite.
Hier präsentiert sich der Verein auch nach außen.
siehe dazu: hier
Zu Deiner Grundsatzfrage, hier mein Diskussionsbeitrag:
Ja klar, aber bitte erst, wenn die Idee zu einer gewissen Reife gekommen ist. Erste Hinweise zur Qualität (wie „zu lang“) sind sofort sinnvoll.
Prinzipiell: ja, aber wenn man wie hier über CompGen im Gesamten schreiben möchte, dann müsste man erst einmal alle anhören. Das wird nichts werden. Also bevorzuge ich: erst mal machen, dann korrigieren, dann beurteilen, dann entscheiden.
Das GenWiki „gehört“ den dort Aktiven, nicht dem Verein oder dem Vorstand des Vereins. Es ist kein Sprachrohr des Vereins. So verstehe ich die DNA des Vereins. Der Webauftritt dagegen gehört natürlich dem Verein, dort kann kein noch so Aktiver mitreden. Selbstverständlich kann aber auch jedes Vorstandsmitglied im GenWiki als „Aktiver“ mitwirken. Ich bin strikt gegen die viel zu vielen Seiten im GenWiki mit einem Schreibschutz, der genau dieses Konzept konterkarriert und dafür sorgt, dass wichtige Überarbeitungen von Seiten nicht gemacht werden können, aus Ressourcenmangel von einigen wenigen. Das GenWiki sollte aus meiner Sicht den Anspruch erfüllen, dass dort nichts Falsches und nichts Veraltetes steht. Bei „richtig“ gilt im Zweifel das, was in der wikipedia gilt: Wenn es unterschiedliche und berechtigte Ansichten darüber gibt, was richtig ist, dann müssen ggf. objektiv die verschiedenen Sichten dargestellt werden. Die offizielle Sichtweise des Vereins ist dabei eine wesentliche Sicht, aber nicht die einzige.
Aus meiner Sicht hat man als Autor eines Artikels im GenWiki (oder einer Abbildung) keine besonderen Rechte daran. Wikipedia sagt dazu „Er (der Verfasser) hat seine Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt und muss damit rechnen, dass sie genutzt und verändert werden. Dies bezieht sich sowohl auf den eingestellten Wikipedia-Artikel selbst als auch auf Weiternutzungen anderer Art. Es kann aber auch kein anderer Benutzer einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben.“. Zurecht gibt es aber auf den Diskussionsseiten eine Sitte, dass man dort nicht in Beiträgen von anderen herumschreibt. Für mich gilt bezüglich der Rechte im GenWiki das gleiche wie in der wikipedia.
Eine kontroverse Sicht zur Rechteauslegung des Vereins findet sich bei Archivalia.
Aus meiner Sicht: in weiten Teilen schon, aber natürlich auf einem enger beschränkten Themengebiet und mit einer größeren Tiefe und ohne den Anspruch „Enzyklopädie“ zu sein. Aus dem Artikel zum GenWiki hier ein paar Stichworte: Geben und Nehmen, Der Weg ist das Ziel, unpersönlich und wertfrei. Ganz ok finde ich auch was wikipedia zu GenWiki sagt.