In meiner Sicht ist KI kein geeignetes Mittel, um die Richtigkeit von Sachfragen zu ermitteln. Sie ist vor allem geeignet, Texte zu generieren, die richtig wirken.
Sie kann auch genutzt werden, um sehr viel zu schreiben. Wenn die Community, die das korrigiert, begrenzte Kapazitäten hat, kann sie dadurch überwältigt werden.
Die Seite https://wiki.genealogy.net/Verein_für_Computergenealogie_e.V. kann kaum noch schlimmer werden. Hauptsache es nimmt sich mal jemand mit Intelligenz, und der Schreibrechte hat, ihrer an. Einige Vorschläge dazu hatte ich schon vor längerem auf der Diskussionseite hinterlassen.
Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn im Genwiki das zu wiederholen, was bereits im Internet-Auftritt oder auf der Wikipedia-Seite sehr gut formuliert steht. Da auf die Genwiki Seite vielfach verlinkt wird, sollte man sie auch nicht löschen.
Ich nehme es zurück, mit der vorhin erfolgten Teillöschung auf der Genwiki-Seite ist es noch schlimmer - weil endgültig unverständlich - geworden. Eigentlich war der Ansatz zum Löschen von „30 Jahre CompGen“ richtig, nur unvollständig.
Welche Perfektion wird erwartet? Kann man Artikel nicht mehr
kontinuierlich verbessern?
Das ist unstrittig.
Allerdings sollte der Ausgangsartikel bereits keine groben
Falschaussagen (mehr) enthalten, besonders wenn derjenige,
der so etwas einstellt (einstellen will) es besser wissen
müsste.
In meiner Sicht ist KI kein geeignetes Mittel, um die Richtigkeit von
Sachfragen zu ermitteln. Sie ist vor allem geeignet, Texte zu
generieren, die richtig wirken.
Sehr treffend formuliert.
Sie kann auch genutzt werden, um sehr viel zu schreiben. Wenn die
Community, die das korrigiert, begrenzte Kapazitäten hat, kann sie
dadurch überwältigt werden.
Auch dem stimme ich zu. Wenn wir Kapazitäten hätten, wäre manches im
GenWiki aktueller (neuester Fall: seit der Abschaltung einer Archivseite
in Polen gibt es jetzt lauter nutzlose Links, die auf szukajwarchiwach
umgestellt werde müssten). Es besteht das Risiko, dass von der KI
zusammengeschriebenes dann rumsteht sich verfestigt, weil es gut klingt.
Gerade beim Geneanet-Beispiel hat man aber auch gesehen, dass lauter
Zeug drin stand, das für die praktische Nutzung der Seite irrelevant ist
(man aber bei Interesse auf geneanet nachlesen kann), während der
vorhandene Artikel genau darauf das Schwergewicht setzt. Und das kann
die KI nicht.
Genau. Ein Workflow, bei dem man von richtig klingendem, aber tatsächlich falschem Text ausgeht und den dann korrigiert, ist unendlich anstrengend. Nicht für den, der den KI-Ausgangstext generiert, aber sehr wohl für diejenigen, die sich daran abarbeiten.
Der Text in der Wikipedia ist in Ordnung.
Den Gedanken, vor allem die relevanten Links und „Identitäten“ im Genwiki-Artikel zu sammeln, finde ich sinnvoll.
Eine Schreibberechtigung habe ich weiterhin nicht.
Discourse übernimmt den Punkt am Ende nicht ohne weiteres in den Link, deswegen geht der Link dann ins Leere. Setzt man die URL in Anführungszeichen, dann klappt es. Mehr habe ich nicht gemacht.
Hallo,
offensichtlich existieren zwei Seiten (siehe Diskussion) unter der exakt gleichen URL (zumindest ist das aus Nutzer-Sicht so). Eine hat den diskutierten Inhalt und diverse Verlinkungen auf die Seite, die andere hat keinen Text und keine Verlinkung. Als erste Maßnahme bitte ich die Letztere zu löschen!
Ich habe die Seite wegen der für mich merkwürdigen URL-Gleichheit allerdings nicht in die Löschvorschläge gestellt, sicher ist sicher.
Gruß
Nicole
Wenn man den Link zu dieser Seite ohne Anführungszeichen in Discourse eingibt, dann wird der letzte Punkt von Discourse entfernt. Die Seite ohne diesen Punkt existiert nicht, deswegen zeigt Genwiki an, dass man diese erstellen kann. Da sie nicht existiert, kann sie auch nicht gelöscht werden.