Angeregt duch die Debatte (vielleicht ein zu großes Wort) habe ich mir einmal den Artikel zu CompGen angeschaut.
https://wiki.genealogy.net/Verein_für_Computergenealogie_e.V.
Ein erster und noch recht roher Enwurf wurde durch eine KI generiert.
https://wiki.genealogy.net/Benutzer:Mosolf/KI_generierter_Artikel_zu_CompGen
Meckern bitte.
Bis denne…
Bernhard
Die Zeitschrift Computergenealgie kann man auch ohne Mitglied bei CompGen zu sein, beziehen.
Die Terminologie „exklusive Mitgliederressourcen“ unter „Zusammenfassung und Ausblick“ passt irgendwie nicht zu Open Access.
Danke.
Was aber ist mit der Seite geworden, die direkt im GenWiki stand?
Hallo Bernhard,
das GOV ist schon längst zum GESCHICHTLICHEN Ortsverzeichnis
geworden - jetzt wird durch die KI eine Version aus der
Mottenkiste geholt.
Bei den Projekten kann jeder mitmachen - man muss kein
Mitglied sein …
Die Erklärung von Online-Ortsfamilienbüchern halte ich auch
für verunglückt. Die überwiegende Zahl der Online-OFBs sind
eben keine digitale Version eines OFBs sondern völlig
eigenständigen Werke.
… nur drei Punkte, wo die KI eine andere Realität
beschreibt …
Herzliche Grüße
Ernst-Peter (Winter)
Welche Perfektion wird erwartet? Kann man Artikel nicht mehr kontinuierlich verbessern?
Mich würde jetzt aber vielmehr interessieren, was mit dieser Seite geschehen ist?
Hat die KI sie zerstört?
Bitte mehr HI (oder NI) und weniger KI,
Renate
Hallo Bernhard,
vielleicht meinst du diese Seite:
„Verein für Computergenealogie e.V. – GenWiki“
Den letzten Punkt im Link habe ich hier nur durch die Anführungszeichen rein gebracht.
Peter
Hallo zusammen,
Hier haben wir vermutlich einen ähnlichen Sachverhalt wie beim Impressum.
Bevor es eine eigene Webseite für den Verein gab, hat sich dieser auf der o.a. Seite im Genwiki präsentiert.
Die Versionsgeschichte zeugt davon.
Herzliche Grüße,
Susanne
P.S. Langsam aber sicher kommen wir vom ursprünglichen Betreff ab.
Natürlich kann man kontinuierlich verbessern.
Die Frage ist nur, ob KI das kann… Wie sich für mich zeigt, neigt die eher zum „verschlimmbessern“.
Herzliche Grüße,
Susanne
In meiner Sicht ist KI kein geeignetes Mittel, um die Richtigkeit von Sachfragen zu ermitteln. Sie ist vor allem geeignet, Texte zu generieren, die richtig wirken.
Sie kann auch genutzt werden, um sehr viel zu schreiben. Wenn die Community, die das korrigiert, begrenzte Kapazitäten hat, kann sie dadurch überwältigt werden.
Die Seite https://wiki.genealogy.net/Verein_für_Computergenealogie_e.V. kann kaum noch schlimmer werden. Hauptsache es nimmt sich mal jemand mit Intelligenz, und der Schreibrechte hat, ihrer an. Einige Vorschläge dazu hatte ich schon vor längerem auf der Diskussionseite hinterlassen.
Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn im Genwiki das zu wiederholen, was bereits im Internet-Auftritt oder auf der Wikipedia-Seite sehr gut formuliert steht. Da auf die Genwiki Seite vielfach verlinkt wird, sollte man sie auch nicht löschen.
Ich nehme es zurück, mit der vorhin erfolgten Teillöschung auf der Genwiki-Seite ist es noch schlimmer - weil endgültig unverständlich - geworden. Eigentlich war der Ansatz zum Löschen von „30 Jahre CompGen“ richtig, nur unvollständig.
Hallo Bernhard,
Welche Perfektion wird erwartet? Kann man Artikel nicht mehr
kontinuierlich verbessern?
Das ist unstrittig.
Allerdings sollte der Ausgangsartikel bereits keine groben
Falschaussagen (mehr) enthalten, besonders wenn derjenige,
der so etwas einstellt (einstellen will) es besser wissen
müsste.
Herzliche Grüße
Ernst-Peter (Winter)
Hallo,
[Georg.Fertig] Georg.Fertig
https://discourse.genealogy.net/u/georg.fertig
14. FebruarIn meiner Sicht ist KI kein geeignetes Mittel, um die Richtigkeit von
Sachfragen zu ermitteln. Sie ist vor allem geeignet, Texte zu
generieren, die richtig wirken.
Sehr treffend formuliert.
Sie kann auch genutzt werden, um sehr viel zu schreiben. Wenn die
Community, die das korrigiert, begrenzte Kapazitäten hat, kann sie
dadurch überwältigt werden.
Auch dem stimme ich zu. Wenn wir Kapazitäten hätten, wäre manches im
GenWiki aktueller (neuester Fall: seit der Abschaltung einer Archivseite
in Polen gibt es jetzt lauter nutzlose Links, die auf szukajwarchiwach
umgestellt werde müssten). Es besteht das Risiko, dass von der KI
zusammengeschriebenes dann rumsteht sich verfestigt, weil es gut klingt.
Gerade beim Geneanet-Beispiel hat man aber auch gesehen, dass lauter
Zeug drin stand, das für die praktische Nutzung der Seite irrelevant ist
(man aber bei Interesse auf geneanet nachlesen kann), während der
vorhandene Artikel genau darauf das Schwergewicht setzt. Und das kann
die KI nicht.
Schöne Grüße,
Renate
Genau. Ein Workflow, bei dem man von richtig klingendem, aber tatsächlich falschem Text ausgeht und den dann korrigiert, ist unendlich anstrengend. Nicht für den, der den KI-Ausgangstext generiert, aber sehr wohl für diejenigen, die sich daran abarbeiten.
Der Text in der Wikipedia ist in Ordnung.
Den Gedanken, vor allem die relevanten Links und „Identitäten“ im Genwiki-Artikel zu sammeln, finde ich sinnvoll.
Eine Schreibberechtigung habe ich weiterhin nicht.
Du hast Recht!
Aber was kann, was darf ich unterhalb meiner Benutzerseite machen?
Und sollte ich besser die Klappe halten und nicht sagen welcher Quelle der Text entstammt?
Und jetzt aber noch, und damit habe ich ein großes Problem, darf man keine Mängel mehr aufzeigen?
Begonnen hat es damit, dass ich meiner Überraschung Ausdruck gab.
Als @robertpaessler sich outete habe ich ihn informiert, so gut es ging. Dann habe ich geschrieben
Was bitte traut man mir zu?
Dann geriet der Artikel zu CompGen in die Kritik. War diese Kritik falsch?
Darf man hier Jehova sagen?
Ich meine diesen hier
https://wiki.genealogy.net/Verein_für_Computergenealogie_e.V.
und nicht, was unterhalb meiner Benutzerseite steht.
Der existiert nicht. Ich glaube eher Du meinst diesen hier:
https://wiki.genealogy.net/Verein_für_Computergenealogie_e.V.