Mit der Behandlung dieser Gruppen könnte eine spürbare Reduktion erreicht werden.
Ein paar Gedanken dazu als Diskussionsgrundlage:
Sollen wieder Familienseiten-Stubs erstellt werden? Die Ersatzlösung für die lastname-map Funktion (Namenverbreitungskarten) ist ja noch nicht abschließend gereift? Erst dann macht es vermutlich Sinn.
FoKo: Generiert sich aus der in Ortsartikeln genutzten Vorlage. Gibt es für den Umgang mit Foko eine Idee?
Zufallsfunde: Generiert sich aus der in Ortsartikeln genutzten Vorlage.
Die IDs der GOV-Präfix-Seiten sind zum Großteil nicht im GenWiki in Ortsartikeln hinterlegt, so dass hier kein sinnvoller Redirect eingerichtet werden könnte. Erzeugt werden die roten Links zumeist auf Adressbuchseiten.
Macht es Sinn für die Militär-Themenseiten ebenfalls Stubs einzustellen? Ist vermutlich eher was für die militaer-l?
Für Interessierte, die selber Lust aufs Durchstöbern haben, stelle ich gern an geeigneter Stelle eine Tabelle ein (die Ladezeit der Spezial-Seite ist recht lange und kann auch nicht sortiert werden).
Sofern sich eine Diskussion entwickeln sollte, können wir dies auch gern in mehreren Themen abhandeln
…
Nach erster Analyse zeigen sich folgende größere Gruppen:
…
2. Forscherkontakte: > 35.000 Seiten
3. Zufallsfunde: > 31.000 Seiten
Mit der Behandlung dieser Gruppen könnte eine spürbare
Reduktion erreicht werden.
Ein paar Gedanken dazu als Diskussionsgrundlage:
FoKo: Generiert sich aus der in Ortsartikeln genutzten
Vorlage. Gibt es für den Umgang mit Foko eine Idee?
Bitte nicht mit der „Aktion ForscherKontakte“ der DAGV
verwechseln. AN dieser Stelle aollte jede Person, die zu dem
Ort forscht und bereit ist, Forschungshilfe zu geben, sich
eintragen können. Da es nicht so intensiv genutzt wird,
könnte das vielleicht auch auf der Hauptseite des
Ortsartikels stehen.
Zufallsfunde: Generiert sich aus der in Ortsartikeln
genutzten Vorlage.
Absicht ist/war in beiden Fällen, die Artikelseite nicht mit
Forschungsanfragen und Zufallsfunden zu überladen.
Hallo @BSchwend, die Ersatzlösung ist wieder ein anderes Thema. Gedanklich „gereift“ ist sie aus meiner Sicht durchaus. Ich schlage ja schon länger ein zweischrittiges Vorgehen vor:
Schritt: Reaktivierung der bisherigen lastname-map-Funktion durch @robertpaessler, dann schrittweise Anpassung diese lastname-map an die Gegebenheiten der neuen GenWiki-Umgebung durch mich. Damit würden für mindestens ca. 90-95 Prozent der Namensseiten wieder funktionieren, weil da Karten bereits auf dem GenWiki-Servern liegen und ohne den Dienst von Stoepel arbeiten. Voraussetzung wäre ein Zugriff, mit dem ich meine Änderungen jeweils sofort testen kann.
Die letzte Aussage von @robertpaessler, die ich kenne, war aber, dass er zunächst das djvu-Problem lösen möchte, bevor er einen Testserver aufsetzt, an dem auch andere wie z. B. ich entwickeln können.
Unabhängig davon eine Frage zum Verständnis: Was genau bedeutet
Haben wir denn so viele (41.000) Familiennamen-Artikel, die noch nicht existieren und für die ggfs. ein Stub angelegt werden müsste? Norbert Bohrmann hat doch schon für gefühlt jeden Namen einen Artikel angelegt. Aber falls ja: Familiennamen-Stubs würden tatsächlich erst wieder Sinn machen, wenn die Ersatzlösung läuft. Und für ganz neue (bisher nicht im GenWiki behandelte) FN brauchen wir dann auch schon Schritt 2 meines Lösungsansatzes.
Im Wiki sind 1.200 Forscherkontakte-Unterseiten ggü. 5.300 Zufallsfunde-Unterseiten vorhanden. Häufig steht nicht viel auf den Forscherkontakt-Seiten, aber es ist recht unstrukturiert. Vermutlich würde der Ortsartikel durch die Integration etwas unruhig wirken?!
