Diesen Marker würden nur sehr altgediente Nutzer verstehen - und die wissen das auch so. Und für Neueinsteiger ist das vollkommen sinnfrei. Also weg damit.
tobias_k
3 „Gefällt mir“
Moin,
Wenn wir den weg gehen würden, dann sollte man vielleicht wirklich mal ernsthaft über die Zusammenführung von Forum und Discourse nach denken… hin zu Discourse.
Gruß Christian
1 „Gefällt mir“
genau - das haben wir im Fokus und arbeiten schon seit längerem daran.
Herzliche Grüße,
Susanne (Nicola)
Hier haben sich Menschen organisiert, die gut miteinander auskommen.
Selbst wenn die in kein Schema passen, würde ich da nix ändern. Die Beschreibung muss eindeutig sein, mehr aber nicht.
Nun ja, wenn ich neu hier wäre und eine Kategorie suche, wo ich etwas zu Familienforschung in Niedersachsen suche, käme ich nicht darauf, bei „famnord-l“ nachzusehen. Aber da ja dort alle „gut miteinander auskommen“, wollen die sicher auch nicht durch dumme Neulinge gestört werden.
1 „Gefällt mir“
Das macht richtig Spass mit Dir.
Dass in famnord-l bestimmt viele nette Menschen sind, ist kein wirklich gutes Argument gegen die Feststellung, dass man als Neuling nicht unbedingt dort landet, wenn man „Niedersachsen“ sucht, was für eine klarere Benennung sprechen könnte.
2 „Gefällt mir“
Aah… ja gut.
Die Crowd macht halt, was sie will. In einer Kategorie, die sich unseren Ordnungsbegriffen entzieht bzw. eben eine andere Ordnung hat, werden wir eine Lösung finden (müssen). Ohne die Crowd auch nur irgendwie „anzufassen“, ohne ihnen unsere Ordnung aufzuzwingen. Ich bin mir sicher das wir da einen Weg finden.
Aber wer ist „die“ Crowd, die entscheidet? Alle Discourse-Nutzenden, oder nur die Mitglieder einer Liste?
Am Ende ist mir „irgendein“ Ordnungsprinzip lieber als ein Nebenher von vielen. Man kann sich schnell eindenken wenn man die Namen liest, aber mehrere Prinzipien nebeneinander ist einfach kontraproduktiv.
1 „Gefällt mir“
Nun, famnord hat auch ein Ordnungsprinzip. Welches? Keine Ahnung.
Aber es ist wie am Stammtisch. In manchen kommste rein, in einem anderen nicht.
Wollen wir Stammtische auflösen? Verbieten?
Oder wollen wir die Auffindbarkeit verbessern?
Kannst Du vergessen, das wird nie etwas.
Im Zweifel diese, ja.
Es geht ja nicht um innere Ordnungsprinzipien innerhalb der Kategorie; da sind diejenigen zuständig, die da sich einbringen. Wenn man aber schon die Mailinglisten durch Discourse-Kategorien ersetzt und dann auch noch das Forum hineinfusionieren will (was ja durchaus sinnvoll ist zur Bündelung), dann muss man auch zentral die Struktur und Ordnung vorgeben. „famnord“ hat vor 30 Jahren mal jemand als griffige Kurzform für „Familienforschung im Norden“ festgelegt zu einer Zeit, als es vermutlich nur fünf Mailinglisten überhaupt gab. Wenn CompGen in der Überführung der Mailinglisten nach Discourse sich als Ordnungsmacht versteht, dann auch konsequent: eine einheitliche Struktur, einheitliche und klare Bezeichnungen. Irgendwelche zufälligen Namen früherer Mailman-Mailinglisten sind dann auch wurscht und egal. Die hatten ihre Berechtigung früher (und warum schon da teilweise einigermaßen unklar) - sind aber irrelevant, wenn man jetzt eine Ordnung in Discourse schaffen will und Discourse als die zentrale Frage-und-Antwort-Plattform für Familiengeschichte in Deutschland aufbauen will.
tobias_k
1 „Gefällt mir“
Hallo zusammen,
Es ist nicht hilfreich, wenn wir im „Mailinglisten-Sprech“ verharren.
Es gibt in Discourse keine „Mitglieder“ einer Liste/Kategorie.
- Es gibt Menschen, die lassen sich über neue Nachrichten (beobachten) oder neue Themen (1. Beitrag beobachten) per Mail benachrichtigen.
- Es gibt Menschen, die verfassen Beiträge
- Es gibt Menschen, die haben irgendwann in der Vergangenheit Beiträge verfasst, sind aber nicht mehr aktiv.
- Es gibt Menschen, die lesen in der Kategorie (nutzen also das „Archiv“ mit seinen Suchfunktionen)
Wer von denen ist nun als „Listenmitglied“ zu verstehen???
Früher musste man „Listenmitglied“ sein, um auch in die Archive schauen zu können (im Fall von geschlossenen Archiven). Heute muss man dazu „Discourse-Mitglied“ sein.
Herzliche Grüße,
Susanne (Nicola)
1 „Gefällt mir“
Das ist mir insgesamt zu anarchisch gedacht, aber zeigt, dass wir alle unterschiedliche Vorstellungen von Discourse haben.
Sind die Kategorien Teil einer Plattform und wir kommunizieren alle miteinander?
Oder sind sie Stammtische, die keinen Austausch untereinander wollen und Neulingen gegenüber skeptisch sind?
Für mich ist die Antwort klar.
Außerdem meinte ich das Ordnungsprinzip hinter den Namen (und den Kategorie-Anlagen), nicht Kategorie-intern. Wenn FamNord darauf besteht, dass jede Nachricht mit Ahoi beendet wird, und Bavaria lieber eine ASCII-Bergwelt zeichnet - bitte sehr. Aber das ist auch was anderes.
Ja Tobias, wenn!
Versteht sich CompGen aber nicht. Wir werden einen Sch** tun und festlegen, wer wo und wann mit wem.
Die Ordnung bzw. Auffindbarkeit herzustellen haben wir jetzt gründlich diskutiert.
Wir können die jetzige politische Struktur zur Hauptkategorie erklären, also die Bundesländer. Was wir mit den Stadtstaaten machen bleibt zu überlegen. Dann z.B. im heutigen Polen die Woiwodschaften uswusf. Das nimmt auch gleich den vielleicht aufkommenden Geruch von Revanchismus.
Welches kleinere Territorium, Landfläche oder Gebiet die historisch gewachsenen (ehemaligen) Listen dann abdecken, muss uns durch diese erklärt werden. Und da können die Namen und auch die Mailadressen gleich bleiben. Diese Namen enthalten auch ein Stück Geschichte, die Geschichte der Ahnenforschung im Internet?
Kein Mensch kommt auf die Idee die Reeperbahn umzubenennen. Reepschläger oder Seiler werden dort höchst selten gesichtet. Den Straßennamen „Reeperbahn“ gibt es recht häufig und er gibt Auskunft zu dem, was früher dort war.
Übrig bleibt das Problem der ehemals oder sg. „geschlossenen“ Listen.
Diese würde ich als Unterkategorie der „neuen“ Kategorie gleichen Namens führen, die auch von der alten Liste die Mailadresse „erbt“. Die nun „alte“ Kategorie würde ich auch genau so nennen, im Präfix also ein ALT voranstellen.
So, oder so ähnlich, es können ja noch Vorschläge kommen. Bei dieser Art des Vorgehens würden die Nutzer, die per E-Mail kommen, nichts von einer „neuen“ Ordnung bemerken.
Visualisieren können wir das über eine Karte. Oder mehrere, oder mittels Layer.
Und verknüpfen mit unseren anderen Ressourcen.
Bis denne…
Bernhard
Ein Beitrag wurde in ein existierendes Thema verschoben: Benennung und Zusammenführung der Listen
[quote=„Bernhard.Mosolf, post:95, topic:820024“]Das nimmt auch gleich den vielleicht aufkommenden Geruch von Revanchismus.
[/quote]
Das wird sicher das zentrale Problem sein, wenn es eine Mailingliste „Niederschlesien“ oder eine Kategorie „Ostgebiete“ gibt. Ich hätte ja gedacht, dass rund 80 Jahre nach dem Krieg sich jeder Gedanke an Revanchismus erledigt hätte.
Technische Bezeichnungen für Ordnungskategorien sind nicht so ehrwürdig wie jahrhundertealte Straßennamen. Aber es gibt natürlich keinen zwingenden Grund, eine für Einsteiger logische Struktur zu schaffen.
Mir brennt das Thema auch auf den Nägeln.
Grundsätzlich bin ich der Meinung wie @tobias_k Wir vergessen aber einen Aspekt der bei einer internen Diskussion zu diesem Thema die Tage erschien. Dieser wurde wurde hier noch nicht behandelt (oder ich hab es überlesen). Deshalb möchte ihn aus dem Grund hier erwähnen.
Das Thema Kategoriename bzw. wie wird MEINE Region dargestellt ist höchst emotional belastet. Um Unschärfen auszumerzen würde ich Kategorien wie eifel-l oder alles was kleiner als Bundesland ist auflösen. Stellt euch mal den Aufschrei vor der entstehen würde!
Wie die Quadratur des Kreises zu bewerkstelligen ist weiß ich nicht. Das weiß vermutlich niemand.
Wie gesagt, intern ist das Thema auch stark vertreten. Es ist auch viel Thema was technisch überhaupt geht.
Ideen sind herzlich Willkommen.
Grundsätzlich bin ich Fan davon jegliches Thema sachlich zu diskutieren und Argumente auszutauschen, auch einmal einen Schritt zurück zu gehen oder seine Meinung ggf. zu revidieren. Das finde ich hier gut gemacht. Man muss auch mal loben 
Beim Saarland und bei Bremen geht das an. Bei einem Flächenland wie NRW ist es sehr sinnvoll, die Westfalen von Fragen zur Eifel zu verschonen. Und umgekehrt.
Schau…
Lauter berechtigte Einwände!
Eins ist sicher, sollte es jemals eine Lösung geben dann haben wir uns die bestimmt nicht leicht gemacht.
Die eierlegende Wollmichsau werden wir nicht erschaffen können. Wir können nur versuchen einen Kompromiss hinzukriegen der für möglichst viele tragbar ist.
Hallo miteinander,
als Forscher mit Schwerpunkt in einer kleinen historischen Region, Rheinhessen, welche heute zum Bundesland Rhld-Pfalz gehört, hat die Strukturierung nach Bundesländern einen kleinen Schönheitsfehler:
Es gab weder eine Mailingliste, noch gibt’s eine Discourse-Kategorie Rhld-Pfalz.
In unserer Region werden Anfragen traditionell sowohl über die Pfalz-L (bzw.Kategorie), als auch die Hessen-L gestellt. Mit leider häufigen Doppelpostings.
Viele der historisch entstandenen, regionalen Listen (Eifel-, Hunsrück-, Westerwald-,Pfalz-) wären bei einer Strukturierung nach Bundesländern, dann einer (noch) nicht existierenden Rhld-Pfalz Kategorie irgendwie unterzuordnen.
Auch werden teilweise über die WGfF Vereinsliste Themen dieser rhld-pfälz. Regionen behandelt.
Ob es Sinn macht, eine Rhld-Pfalz Kategorie aufzumachen, kann ich momentan noch nicht beantworten.
Bin daher für Ideen und Lösungsansätze sehr dankbar.
Ralf