Ich vermute, dass Dir eine Liste vorschwebt, die nur die Adressbücher des Kartenausschnitts ausgibt.
So kompliziert ist das auch gar nicht zu machen. Wie schon geschrieben wurde, wird sowieso die komplette Liste aller Adressbücher in JSON an den Client übertragen. Mit ein wenig Javascript-Programmierung kann man neben der Karte auch eine Tabelle der aktuell sichtbaren Einträge erzeugen - Freiwillige vor!
Ja, wenn das so einfach ist, dann melde ich mal meine Wünsche gleich mit an: wie wäre das mit zu- und abschaltbaren Layern für die unterschiedlichen Sorten (nur als Druck, Digitalisat online, im Adressbuch.Projekt erfasst].
Mit stellen sich allerdings mehrere Fragen:
wer macht es (siehe oben)?
von wo aus wird die Karte verlinkt (URL?) und wer hat darauf Zugriff?
wie, wo und von wem wird die Liste aktualisiert?
ist die Portalseite des Adressbuch-Portals der richtige Platz (Übersichtlichkeit, notwendige und wünschenswerte Informationen auf dieser Seite)?
Für mich ist nicht ganz nachvollziehbar, wieso eine vorhandene Karte durch eine neue Karte ersetzen so eine hohe Priorität haben soll.
Die gewünschten Angaben sind auch jetzt schon fast alle mittels der Bestandsnachweise ermittelbar:
Online Digitalisate: „Online-Adressbücher“ Kategorie:Online-Adressbuch – GenWiki
Im Adressbuchprojekt erfasst: „Liste aller offline erfassten Bücher“ Historic Addressbooks -
sowie „Liste aller online erfassten Bücher“ Kategorie:Adressbuch in der Online-Erfassung/fertig – GenWiki
Zur Frage "ist die
Ja, wenn es nur eine Karte wäre, könnte sie die alte im Portal ersetzen. Zumindest wenn der „benötigte Platz“ auf der Seite vergleichbar wäre. Wenn es aber Karten wären oder ellenlange Liste einschlösse, wäre aber zu überlegen ob man die Karte(n) nicht besser separat erstellt und vom Portal aus verlinkt.
Aus meiner Sicht sind bezüglich der Adressbücher zwei andere „to dos“ höher zu priorisieren:
Zwei virtuelle Standorte der Adressbücher: Digibib alt und Digibib neu. Soweit ich weiß werden die Adressbücher und andere Druckwerke sukzessive in die neue Digibib überführt. Da diese aber mehr Funktionalitäten bietet muss jedes Adressbuch/anderes Druckwerk einzeln dafür vorbereitet werden. Das dauert…
Die schon von Christopher thematisierten zwei Datenbestände und Listen von indizierten Adressbüchern. Auch hier fehlen meines Wissens helfende Hände die offline-erfassten Bestände zu überarbeiten um diese zusammenzuführen zu können.
Ich sehe hier in der Diskussion niemand, der eine vorhandene Karte durch eine neue ersetzen möchte. Ausgangspunkt waren die beiden von Dir genannten großen Baustellen und die Frage, wie wir solange, bis alles jeweils in eine neue Datenbank überführt ist, den Benutzern die Chance zu geben, trotz der Widrigkeiten all die guten Angebote zu nutzen.
In dem Zusammenhang hatte Susanne auf die interaktive Karte hingewiesen, die ich z. B. noch gar nicht kannte. Daraufhin waren dann Verbesserungsvorschläge aufgekommen, dass die Karte durch eine Liste der angezeigten Fundstellen ergänzt werden könnte, da bei Adressbüchern typischerweise viele Fundstelle auf das gleiche Koordinatenpaar fallen.
Mal abgesehen davon, dass vermutlich eine Kleinigkeit fehlt, nämlich irgendein Bild-Icon nicht geladen werden kann, weil es auf dem Server nicht im richtigen Verzeichnis liegt.
Ich denke nicht, dass es hier um Priorisierungen geht. Und es geht wohl auch nicht um ein Ersetzen, sondern um ein Erweitern der Funktionalität auf Wunsch von Nutzern.
Ob sich jemand für die Umsetzung findet, ist nochmal eine ganz andere Frage.
Ich kann die Nutzerwünsche durchaus verstehen und habe an anderer Stelle schon mal geschrieben, dass mir eine Suche über Genwiki-Kategorien für ungeübte Nutzer weniger geeignet scheint.
Sie ist auch umständlich, da man wissen muss, wie Genwiki-Kategorien grundsätzlich funktionieren Außerdem muss man sich dort „durchblättern“. Also eher etwas für „Kenner“. Wenn man das beherrscht, sind die Kategorien allerdings recht effektiv bei der Suche.
Für weniger geübte Nutzen sind interaktive Karten wesentlich einfacher zu verstehen - zumal man sie auch aus anderen Anwendungen kennt.
Und ich kann den Wunsch verstehen, eine solche Karte wahlweise für alle, für digitalisierte und für indexierte Adressbücher zu haben.
Einen solchen Vorschlag hatte ich Euch, als Ihr das Adressbuch-Portal überarbeitet habt, unterbreitet.
Das Adresbuch-Portal ist ein Portal - also eine Eingangstür in die Welt der Adressbücher. Das würde durch eine Erweiterung einer Funktionalität nicht aufgebläht.
Erst, wenn man auf irgendetwas in diesem Portal klickt, erhält man etwas Neues:
Klickt man auf die interaktive Karte, landet man dort. Klickt man auf eine andere verlinkte Seite, landet man irgendwo anders. Das Portal selbst ist dabei nicht betroffen.
Da muss ich meine eigene Formulierung etwas präzisieren: Neben der Liste hatte Ernst-Peter die Einrichtung unterschiedlicher Layer für gedruckte, digitalisierte etc. Karten vorgeschlagen. Auch da geht es nicht um eine neue Karte, sondern um eine Erweiterung des bisherigen Funktionalität, wenn der Code eh schon einmal angefasst wird. Aber ob sich jemand findet, der die nötigen Fähigkeiten hat oder sich darin einarbeiten könnte und im Moment Zeit hat ist eine andere Frage.
Auch bei Deinem Link, @jzedlitz , auf Historische Adressbücher sieht Marburg nicht wie bei Dir aus, sondern wie in meinem ersten Screenshot und wie bei Nicoles Beitrag. Auch werden einige Orte in der Karte nicht angezeigt, schon beim Start z. B. das Icon über Belgin.
Getestet nicht nur auf dem PC, sondern mit einem anderen Browser auf dem Android-Smartphone.
Stichprobenweise auch bei anderen Städten getestet wie bei Köln mit über 140 und Wuppertal mit über 50 Adressbüchern.
Gerade habe ich die Daten für die Karte aktualisiert. Die Anzahl der Einträge hat sich nahezu verdoppelt. Vorher hatten wir 22.000 Nachweise von Ort+Buch, nun sind es fast 40.000.
Hallo Jesper, ich habe dem Mysterium der unterschiedlichen Seitenansichten nochmal versucht auf den Grund zu gehen. Ergebnis:
Laptop, google-Chrome, Marburg
PC, google-Chrome, Marburg
Letzteres sieht schon eher aus wie bei Dir (auch wenn Du zweifarbige Tropfen hast). Da ich Nur-Anwenderin bin und auch alle verfügbaren Familienmitglieder ratlos sind: Woran liegt ein unterschiedliches Erscheinungsbild bei gleichem Browser? Da Christopher das gleiche Problem hat, gehe ich davon aus, dass es bei anderen Anwendern ähnlich ist. Kannst Du bitte helfen?
Gruß
Nicole
Ich würde vermuten, ob die Anzeige nun graue Kästchen oder rote Tropfen zeigt, hängt an individuellen Einstellungen auf dem jeweiligen Endgerät oder am Betriebssystem, das auf dem jeweiligen Endgerät genutzt wird. Das ist für die eigentliche Fragestellung meiner Meinung nach auch egal.
Viel interessanter finde ich jedoch die Frage, warum bei Jespers Screenshot gleichzeitig sowohl rote als auch graue Tropfen zu sehen sind. Da stellt sich mir die Frage nach dem Unterschied zwischen den roten und den grauen Tropfen.
Außerdem fällt mir auf, dass die Anzahl der angezeigten Objekte auf den einzelnen Screenshots unterschiedlich ist.
Ich bekomme aktuell bei Marburg 23 Objekte angezeigt, bei Jespers und auch bei Nicoles Screenshot sind es nahezu doppelt so viele.
Ich wüsste allerdings nicht, wo man so etwas auf dem Endgerät bzw. im Betriebssystem einstellen kann. Jesper erzeugt zwei verschiedene Marker, die er „redicon“ und „grayicon“ nennt. Und die hängen von einem Feld in seiner Datei „adressbook-places.js“ ab, das entweder „true“ oder „false“ ist. Was die genaue Bedeutung davon ist, weiß ich auch nicht, es wird aber sicherlich irgeneine sinnvolle Information beinhalten.
Auch kann dieses Feature (etwa im Sinne von Ernst-Peters Vorschlag) hier „aufgebohrt“ werden. Voraussetzung wäre aber zunächst, dass die Darstellung der Icons überhaupt auf den verschiedenen Endgeräten läuft.
Ich habe mir übrigens die Seite auch mal in Chrome angesehen (sonst arbeite ich mit Firefox). Dort ist die Darstellung z. B. bei Marburg genauso.
Ich ab jetzt übrigens herausgefunden, warum einmal nur 23 ein anderes Mal jedoch 54 Objekte zu sehen sind.
Marburg findet sich auf der Karte zwei Mal:
23 Bücher findest Du auf der Karte etwas unterhalb des Wortes „Marburg“.
Das dürften die 23 Bücher sein, die sich in der DigiBib befinden.
54 Bücher findest Du etwas weiter unten links rechts neben dem Ortsnamen Ockershausen.
Das dürften dann alle Marburger Bücher sein.
Diese Zahlen erklären auch den Unterscheid zwischen den grauen und den roten Tropfen auf Jespers Karte.
Da stimmt also - zumindest für Marburg - bei der Konfiguration der Karte etwas nicht und das müsste sich wohl @jzedlitz genauer anschauen.
Naja, bei mir und bei Nicole werden (jedenfalls nicht auf allen Browsern) die Icons (Marker) ja gar nicht dargestellt, sondern nur das Symbol, dass hier ein Bild fehlt. Wobei es scheinbar nicht der Browser, von dem es abhängt (bei mir läuft es mit Chrome auch nicht).
Darüberhinaus hätte ich natürlich präziser sagen können „… so wie vom Entwickler vorgesehen läuft“.
Ach so, und 54 + 23 an zwei verschiedenen Koordinatenpunkten kann ich bestätigen. Aber Jespers Kartenauschnitt zeigt auch nur die 54, wenn ich richtig gezählt habe.
Das ist ein Ergebnis unterschiedlicher GOV-Kennungen. Das ist aber eigentlich gut sichtbar, da neben dem Link zum Adressbuch im GenWiki auch immer der Link ins GOV mit angegeben ist.
Ein genereller Schwachpunkt bei dieser Karte ist, dass auch größere Flächenobjekte (z.B. Landkreise) nur durch den Mittelpunkt repräsentiert werden.
Ich ab jetzt übrigens herausgefunden, warum einmal nur 23 ein anderes Mal jedoch 54 Objekte zu sehen sind.
Marburg findet sich auf der Karte zwei Mal:
23 Bücher findest Du auf der Karte etwas unterhalb des Wortes „Marburg“.
Das dürften die 23 Bücher sein, die sich in der DigiBib befinden.
54 Bücher findest Du etwas weiter unten links rechts neben dem Ortsnamen Ockershausen.
Das dürften dann alle Marburger Bücher sein.
Diese Zahlen erklären auch den Unterscheid zwischen den grauen und den roten Tropfen auf Jespers Karte.
nein. Die unterschiedliche Farbgebung hängt mit dem letzten Parameter der Datendatei zusammen- Es wäre sinnvoll, dort eine Kommentarzeile einzufügen, die diesen Parameter erklärt.
Dass für Marburg zwei unterschiedliche Koordinaten zu finden sind ist durch die Wahl des zugehörigen Objekts aus dem GOV bedingt: einmal ist es das Siedlungsobjekt und das andere Mal das Verwaltungsobjekt. Sehen lässt sich das, wennman auf den Ausgangspunkt der Linien klickt. Da beide Objekte unterschiedliche Gebiete abdecken, ist auch der geographische Mittelpunkt der Objekte unterschiedlich. Ob da Handlungs- oder nur Klärungsbedarf besteht, sollte überlegt werden.
Ich habe mich einmal ein wenig an Jespers Karte versucht. Auf meinem Rechner bekam ich die unterschiedliche Farbgebung hin - übertrage ich das dann 1:1 ins Netz, sind die Farb-Marker wieder unsichtbar. Mit einer etwas anderen Einstellung erscheinen wenigstens Icons: https://www.winter-online.net/cz/AB-Test/Historische%20Adressb%C3%BCcher.html
Versuche ich auf Jespers Karte ein Icon als Grafik in einem neuen Browser-TAB zu öffnen, so erhalte ich eine Fehlermeldung: The requested URL /jzedlitz/ab-karte/marker-icon-2x.png was not found on this server.
Sehe ich mir die marker-icon-2x.png an, so stelle ich fest, dass das eine HTML-Datei mit „falscher“ Endung ist, die genau die obige Fehlermeldung ausgibt.
IMHO werden die Icons auf dem Server an einer Stelle gesucht, wo sie nicht zu finden sind.
Herzlichen Dank. Da sieht man das sich die Arbeit auszahlt alle Orte eines Buches einzutragen.
Was mir nämlich einwenig untergeht das die Karte ja nicht nur den Namen des Buches nutzt sondern auch die Orte, welche bei „Enthaltene Orte:“ enthalten sind.
Niemand würde im ersten Moment auf die Idee kommen das im Buch von Worms 1939 (Rheinland-Pfalz) der Ort Lampertheim (Hessen) vorkommt. Da muss man schon gute Kenntnisse der Strukturen haben.
Das läßt sich nicht über Kategorien lösen.
Wenn alles sauber eingetragen ist löst sich damit auch das Problem bei den Landkreisen.
Das verstehen Menschen, die mit den Zusammenhängen zwischen Adressbüchern, GOV und Genwiki gut kennen - und das sind absolute „Insider“
Für die Mehrheit der Familienforscher dürfte das jedoch eher verwirrend sein.
Wer kann schon etwas mit dem Begriff MARURGJO40JT anfangen.
„object_1051074“ bei der Anzeige der 54 insgesamt vorhanden Bücher ist noch weniger selbsterklärend.
Da schaut keiner hin und erkennt die Unterschiede nicht.
Außerdem bin ich völlig irritiert, warum z. B. das Adressbuch Marburg 1950-51 in beiden „Schnecken“ vorkommt, obwohl als GOV-ID lediglich die GOV-ID MarburgJ040JT genannt ist.
Nach welcher Regel kommt dieses Buch zusätzlich in die Schnecke zur GOV-ID object_1051074 ??
