Kurze Antworten:
OPTIK
Das Layout der neuen Hauptseite und der Portalseiten halte ich für sehr
gelungen. Sehr schön ist auch, dass die Symbole jetzt verweissensitiv sind.
Eine Kleinigkeit die mir nicht gefällt ist, dass der Rahmen unter den gelben
bzw. beigen Balken der Überschriften unten schwarz ist.
Das müßte (entsprechend der Logo-Farben) dunkelblau sein.
Zähle ich zu den Stellen, die den individuellen Geschmack treffen (oder hier eben nicht).
War zur optischen Strukturiereung gedacht.
Das einzelne
"Sternchen" als Symbol für ausgesuchte Artikel gefällt mir überhaupt nicht
gut. Allerdings wurde die Anordnung bei einigen Seiten schon korrigiert.
Das Sternchen ist das Portalsymbol und soll zu der Thematik "Review, Bewertung und Qualität" leiten.
Die Wertung "Exzellenter Artikel" hat dann in der Tat drei von den Sternen, das macht sie eben besonders.
NAVIGATION
Die Navigation links unter Portale wiederholt sich im Kernbereich der
Hauptseite.
Die Wiederholung ergibt sich aber nur für die Hauptseite.
Eines könnte entfallen.
Da sie für alle Seiten gleich ist, sollte sie stehen bleiben.
Andererseits ist die Hauptseite das Einstiegstor mit der ersten Gliederung - die ist nun man genau so.
Was _mir_ nicht so recht gefällt ist die Dopplung mit den "Registerblättern" am oberen Rand, die sich aus der gemeinsamen Optik mit den anderen Projekt-Webseiten von genealogy.net ergibt.
Die kurzen Erläuterungstexte in der
Mitte der Hauptseite blähen diese unnötig auf und stellen eine Mischung
zwischen Navigation und Hilfetext dar. Der schnellen Zugriff über die vielen
Verweise auf der Hauptseite empfand ich als sehr hilfreich, insbesondere für
Anfänger. Wo ist der Verweis von der Hauptseite zu den Kategorien geblieben?
Hier hätte ich mir einen direkten Verweis zu den wesentlichen Kategorien von
der Hauptseite aus gewünscht.
Portale und (Haupt-)Kategorienseiten bieten meist zwei verschiedene Wege zu den gleichen Inhalten.
So sind auf den Portalseiten viele Links eben Verweise auf Kategorienseiten.
Die (Unter-)Portale werden aber, wie bereits angekündigt, eines nach dem anderen noch zur Diskussion gestellt und natürlich dabei verbessert.
PORTALSEITEN
Im Grunde wurde nur eine (überflüssige?) Ebene zwischengeschaltet. Diese
dient in erster Linie der Reglementierung.
?? Verstehe ich nicht ??
Bedauernswert finde ich die
Ausweitung der für die Benutzer gesperrten Leitseiten in Form der neuen
Portale. Dies widerstrebt dem Wiki-Gedanken.
Ebenso Widerspruch!
Die Rahmen-Strukturen sollten fest sein, sonst findet sich bald niemand mehr entlang und es entstehen unübersehbar viele Inseln.
Portale bündeln und leiten.
Die konkrete Daten (Artikel) sind ja wie gehabt frei.
(Im übrigen wird in der Wikipedia auch schon diskutiert, ausgereifte Artikel zu identifizieren für die weitere Veränderunge zu sperren. Soweit sind wir ja noch lange nicht.)
Insbesondere durch die
erläuternden Texte wird hier vorgeschrieben wie man im GenWiki zu verfahren
hat. Laufende Diskussionen wurden nicht im GenWiki oder in dieser Liste
verfolgt oder beantwortet, sondern durch die Schaffung der Portalseiten mit
entsprechenden Verweisen auf Musterseiten wurden bzw. werden Tatsachen
geschaffen.
Das ist in der Tat so, da mehrfache Versuche einer breiten Diskussion zu keinen produktiven Ergebnissen geführt hatte und aufgrund der vergleichsweise (z.B. zur WP) doch geringen Teilnehmerzahl am GenWiki nun arbeitsfähige Strukturen vorgelegt sind, an denen sich auch "unsichere" Mitmacher entlang hangeln können.
Es wurde mehrfach der Wunsch nach mehr "Ordnung" geäußert...
GENWIKI-MEINUNGSBILDUNG
Im Vorfeld zur JHV wurden Diskussionspunkte gesammelt. Es wurde auch
angesprochen, ob es mehr ordnende Strukturen bzw. Funktionen im GenWiki
geben müsste. Die vielen offenen Punkte bei GenWiki konnten im engen
Zeitrahmen der Versammlung selbstverständlich nicht an- und bestimmt nicht
ausdiskutiert werden.
Die entsprechende Seite im GenWiki ist kaum geändert worden. Meinungsäußerungen über die Liste blieben rar.
Es hätte einen separaten Termin für ALLE
interessierten GenWiki-Aktivisten zur Besprechung der wesentlichen Themen
geben können.
Wann und Wo?
Auf der JHV CompGen waren leider persönlich nicht soooo viele anwesend.
Das GenWiki ist auch für weit mehr als nur die CompGen-Mitglieder da.
Meine Meinung:
Heutzutage kann ein derartiges überregionales Projekt nur über das Medium Internet mit seinen Kanälen eMail, Wikis (bzw. Foren) diskutiert werden.
Klassische Präsenzrunden im großen Rahmen sind _praktisch_ kaum zu realisieren.
Vor der Umsetzung der Änderung hätte es ein solches Treffen, eine Diskussion
in der Mailingliste oder eine Abstimmung im GenWiki geben können.Neue hierarchische Strukturen kann es natürlich in GenWiki geben. Diese
sollten aber auch publiziert werden und der Entscheidungsprozess erläutert
werden.Es ist mir beispielsweise nicht klar
- welche Funktionen die Administratoren in GenWiki haben
- welche Funktion Administratoren haben sollen, die möglicherweise seit
Monaten keine Artikel geändert haben
(aber vielleicht anderen Tätigkeiten für das Projekt nachgekommen sind??)
- wer welche Kompetenzen im GenWiki bzw. bei CompGen in Bezug auf GenWiki
hat
- wer bestimmt nach welchem Verfahren welche Artikel "exzellente Artikel",
ehemals "lesenswerte Artikel" oder "ausgesuchte Artikel" sind
- wer bestimmt nach welchem Verfahren wer Administrator ist bzw. wird
- welche Änderungen darf zukünftig der einfache Benutzer noch vornehmen?
- sind Diskussionsbeiträge zur Struktur von GenWiki überhaupt gewünscht?
Das kann und soll durchaus diskutiert werden.
Die Medien dafür haben wir.
Konstruktiv wird das ganze aber vor allem bei sehr vielen aktiven Mitmachern!