Kann jemand mir erklaren, warum, wenigstens in Norddeutschland, der Baustoffe der
Kirchen oft so unähnlich sind. Ich meine, warum ist eine Kirche
aus Fiegelsteinen gebaut, aber eine andere Kirche in der selben Umgang, wie die
Kirche meiner Vorfahren, aus verschieden Steinen gebaut ist. Diese scheinen so arm zu
sein. Ist das immer so gewesen? Hängt es auf die Buildungszeit oder auf das Geld der
Leuten? Oder waren die steinen Kirchen in der Weltkrieg zerstört und wieder
gebaut? Gruß aus Hawaii.
Download
Hallo Delores,
erst einmal ein Kompliment f�r Deine Deutschkenntnisse.
Wenn Kirchen gebaut wurden, nahm man das Baumaterial, das zu der Zeit lokal verf�gbar war und auch bezahlt werden konnte. Die ersten Kirchen wurden gew�hnlich aus Holz gebaut (vor 1200 AD). Sp�ter wurden sie durch Steingeb�ude ersetzt. Hierzu wurden h�ufig Findlinge benutzt. In sp�teren Zeiten wurden Reparaturen und Erweiterungen vorgenommen, f�r die dann andere, gerade verf�gbare, Materialien verwandt werden (mussten). Darum auch die Verschiedenheit der Baustoffe an einer einzelnen Kirche.
F�r Dome und "wichtige" Kirchen wurden aus dem Weser- oder Elbsandsteingebirge, je nach g�nstiger Transportm�glichkeit, Felsquadern herbei geschafft und verbaut.
Neue Kirchen im 19. Jahrhundert wurden fast nur, d.h. ausschlie�lich aus Ziegelsteinen, dem typischen Baustoff Norddeutschlands erbaut. Aber auch f�r viele mittelalterliche Burgen und sonstige profane und kirchliche Geb�ude wurden Ziegelsteinen verwandt.
Das Baumaterial h�ngt also von dem Baujahr der Kirche, der Wichtigkeit der Parochie und auch von dessen lokaler Verf�gbarkeit zum Zeitpunkt des Baus ab.
Mit den Weltkriegen hat das benutzte Material nichts zu tun.
Viele Gr��e aus Berlin nach Hawaii
J�rgen