Archivgesetze im GenWiki

CompGen-Projekte genwiki-l
21

Hallo Michael,

Ich verstehe deinen Frust, und dann auch wieder nicht.

Ich kann ihn sehr wohl nachvollziehen …

  1. Es ist ein Wiki. Die Idee eines Wikis ist, dass jeder
    sofort, unverzüglich Änderungen vornehmen kann - auch /
    unabgesprochen/. Löschen kann natürlich nicht jeder,
    aber Seiten leeren und Links ändern geht sehr wohl.

Ich sage das jetzt sehr pointiert: Ein Wiki ist kein
Tummelplatz für Ego-Trips.
Ein Wiki ist getragen vom Gedanken, gemeinsam mit anderen
etwas zu schaffen. Wer da Hand anlegt, sollte sich der
Verantwortung bewusst sein. Er sollte vor allem dann, wenn
es nicht direkt ins Auge springt, bei den Mitmachenden
nachfragen, warum etwas so ist und ob das in Zukunft auf
andere Weise besser zu regeln ist.

  1. Ich habe es hier angesprochen. Es hat sich aber schnell
    gezeigt, dass man unverzüglich handeln kann.

… aber auch einiges dabei übersehen kann …

  1. Ich kenne diese Arbeitsgruppe nicht. Momentan auch nicht
    deren Aufgabe.

Wer im GenWiki Admin-Rechte besitzt, sollte sich mit der
Sache schon etwas auseinandersetzen. Gerade wurde wieder auf
das (nun) monatliche Treffen heute abend hingewiesen. Wäre
schön, Dich da auch mal zu sehen.

Ich lehne grundsätzlich die Idee ab,
Änderungen vorabzusprechen und monatelang auf
Entscheidungen von Arbeitsgruppen zu warten. Klappt
eigentlich nirgends im Verein.

Dummschwätzerei! Als müsste man bei einem falsch gesetzten
Komma oder einem Buchstabendreher diese Arbeitsgruppe erst
um Erlaubnis fragen!

Wichtig ist aber auch für das GenWiki, dass nicht jeder
vorgeht, wie er mag, sondern dass gemeinsame Linien geklärt
werden. Dies war in den Anfängen des GenWiki guter Brauch,
ist dann aber ziemlich eingeschlafen und erst durch die
Arbeitsgruppe wiederbelebt worden. Die Treffen sind offen
für all, die sich im GenWiki engagieren. Bis auf wenige
Ausnahmen sind es aber immer wieder die gleichen
Verdächtigen, die daran teilnehmen.

  1. Ich bin nicht „Einzelne“ - andere haben sich auch für
    meinen Vorschlag ausgesprochen, wenngleich mit einer
    Ausnahme hinterher.

Du kannst nicht „Einzelne“ sein, da Du nicht im Plural
vorhanden bist. Es sind aber immer wieder die gleichen
Personen, die sich ganz schnell mit der Lösung „Löschen“
hervortun. Aktuelle Befindlichkeiten - aber weiteres
Nachdenken unerwünscht

  1. Löschungen sind nicht irreversibel.

Löschungen sollten mit Sinn und Verstand durchgeführt
werden. Es ist genügend konstruktive Arbeit vorhanden, da
müssen nicht zusätzlich Kräfte zum Wiederherstellen
verschleudert werden.

Zu guter Letzt: was liegt dir denn am diesen vier Artikeln?
Oder stört dich mehr das Vorgehen?

Mich persönlich stört das Vorgehen!

1 „Gefällt mir“
22

Man könnte vielleicht nochmal neu anfangen, ja. Wikis waren um die Jahrtausendwende fantastisch und haben im Netz enorm viel in Bewegung gesetzt. Mittlerweile gibt es für vieles überlegene Technologien, die wir ja teils nutzen:

  • Kommunikation
  • Datenbanken
  • Transkriptionen
  • Technische Dokumentation
  • etc.
23

Das ist des Pudels Kern.

24

Auf der Gegenstandsebene: Das war hier glaube ich das entscheidende Argument.

Damit lautet die Sachfrage nur noch: „Sollen veraltungsgefährdete Restchen von Gesetzes-Komplettdokumentation im GenWiki stehen, wenn es eine leicht pflegbare komplette Linksammlung im GenWiki bereits gibt?“

Und auf der Vorgehensebene lautet die Frage: „Brauchen wir, um diese Sachfrage zu klären, eine allgemeine Debatte, oder beantwortet sich diese Sachfrage von selbst?“

Auch hier sind vielleicht unterschiedliche Vorgehensweisen denkbar.

25

Michael bringt es hier auf den Punkt

Ein Beispiel sind da z.B. die Archive

https://wiki.genealogy.net/Kategorie:Archiv_in_Deutschland

Auf einzelnen Seiten sind dort Archive aufgeführt.
Mit der Anschrift
Mit der Webseite
Mit Öffnungszeiten
…

Ausreichend wäre ein funktionierender Link zum Archiv selbst. Und dort, und nur dort, kann eingepflegt werden, wenn mal einen Tag wegen der Betriebsversammlung geschlossen ist.

Lohnen würde sich ein Hinweis auf dieses Crowdsourcing Projekt:

Wir können nicht alles selber machen!
Wir müssen es auch nicht.

26

Danke Ernst-Peter, Du bringst die Sache auf den Punkt.

27

Das ist sogar witzig :joy:

Die Telefonnummer, wie im Fall von Neustadt a.d. Weinstraße ist sogar schon veraltet. Ich sehe keine Lösung für all diese Artikel als Löschen: Aktualisierung und Korrigieren und ggf. Vervollständigen wäre äußerst zeitaufwendig - und wem würde es nutzen? Falsche Informationen verwirren und hinterlassen einen schlechten Eindruck. Eine große Liste reicht - wenn es überhaupt hier im GenWiki gepflegen werden sollte, wo es doch das Projekt von ICA gibt.

Zum Thema Öffnungszeiten: Ich fand zufällig die verwaiste Vorlage Öffnungszeiten: Und schau mal, wer da wann auf die Diskussionsseite geschrieben hat, dass Öffnungszeiten schnell veralten? Na? :sweat_smile:
Das! meinte ich mit jahrzehntealter Staubschicht.

1 „Gefällt mir“
28

Michael, vielleicht hast Du Recht. Aber diesen radikalen Ansatz musst Du hier vermitteln.
Vermitteln = Verständnis hervorrufen.
Und es braucht einen Ersatz.

29

Um ehrlich zu sein wollte ich mich gar nicht wieder im GenWiki engagieren. Es gibt so viel aufzuräumen und zu reparieren, dass ich der Meinung bin, ein Neuanfang wäre weniger Arbeit.

„Die Arbeitsgruppe“ kann ja auch einen Vorschlag beisteuern, wie mit den Archiv-Wiki-Seiten umzugehen ist…
Aber bitte noch dieses Jahr :wink:

30

Ich habe einmal eine entsprechende Aufgabe zur Klärung eingestellt.

31

Michael, ich zumindest weiß dein Engagement sehr zu schätzen. Allerdings gibt es größere und dringendere Baustellen als die Archivgesetze - innerhalb des GenWiki die Transkriptionen, und außerhalb im gesamten DES- und Adressbuch- und Digibib-Bereich noch etliches mehr.

Beim GenWiki scheint es mir auch insofern nicht ganz so zu „brennen“, als es ja tatsächlich eine aktive Arbeitsgruppe gibt, mit @robertpaessler auch die Verankerung im Vorstand, mit @EWinter auch eine enge Verbindung zum GOV und damit zu einem unserer zentralen und ebenfalls eben ganz und gar nicht inaktiven Projekt, und das GenWiki zumindest technisch auf dem Stand und strategisch auch für die Verwaltung strukturierter Daten gerüstet ist. Klar, Arbeitsstile, Arbeitsrhythmen und Prioritäten mögen unterschiedlich sein, und wenn mal jemand Staub aufpustet, wird auch mal bisher ungesehenes sichtbar. Hauptsache, es sind auch noch andere da, die es dann sehen und in ihre Arbeitsroutinen einbauen können.

32

Hallo,

vielleicht sollte man sich eher fragen: „Quo vadis GenWiki?“

Erst nach 10 Jahren wurde ein Update durchgeführt. Die Arbeitsgruppe, zu der ich auch gehöre, leidet auch darunter, dass jeder von uns (Gott sei dank!) noch andere Hobbys hat! Über die Jahre sind uns einige Admins abhanden gekommen. Das GenWiki war so das „Stiefkind“ des CompGen. Es war mit dabei, aber sich wirklich darum gekümmert hat sich irgendwie niemand.

Wer Admin sein will, sollte wissen, wie er mit den anderen Admins umgeht. Abqualifizierungen finde ich unangebracht und sehe ich nicht als konstruktiv!

Das GenWiki wird meiner Meinung nach immer ein „geregeltes Chaos“ sein. Und das ist auch gut so! Es gibt so viele verschiedene Interessen, die bedient werden sollen. Es ist durch das Update ein bisschen aus der Versenkung gehoben worden. Wir waren gestern 11 Teilnehmer, die diskutiert haben. Und Nein, man muss nicht daran teilnehmen, aber man sollte Lust darauf haben, GEMEINSAM etwas erarbeiten zu wollen und auch zu diskutieren! wink

Wir haben unter Teams eine Kategorie mit Aufgaben, die jeder nutzen kann. Nicht jede kleine Änderung muss abgestimmt werden, aber Grundsätzliches sollte abgestimmt werden.

Lasst uns das GenWiki gemeinsam und konstruktiv weiterentwickeln!

Viele Grüße,

Anton (Huber)

1 „Gefällt mir“
33

:+1: