Ich denke, dass es eher hier angesprochen werden sollte.
Kritikpunkte von meiner Seite:
Neuanlage des Artikels ist unzulässig, da bereits seit
2004 ein entsprechender Artikel besteht: https://wiki.genealogy.net/GOV
in welchen zusätzliche Informationen an geeigneter Stelle
einzufügen sind
der Artikel enthält falsche und daher wohl ungeprüfte
Informationen, was Hermanns Vermutung bestätigen könnte,
dass der Artikel über KI entstanden ist.
die Kategorienzuweisung im Artikel ist entweder zu
allgemein (Genealogie) oder falsch (Historische
Hilfswissenschaft) oder beruht auf einem besonderen
Interesse des Autors (Informelles Lernen) - die Kategorie
„Künstliche Intelligenz“ wurde bereits gelöscht
eine eingefügte „Hierarchie“ des Artikels ist einseitig an
den Interessen des Autors orientiert. Solche „Hierarchien“
sind bei regionalen Artikeln zwar hilfreich, bei allgemeinen
Artikeln aber durch die Zuweisung von Kategorien wenig sinnvoll
Ich habe den Autor über das Ticketsystem angeschrieben.
Mindestens eine Literturangabe, vermutlich alle, sind frei erfunden. Das ist ein klarer Fall von Vandalismus. Ist der Autor denn sonst vernünftig? Bin grundsätzlich für schnelles Löschen in solchen Fällen.
Das ist eine lange Geschichte. Ich sage mal so: Überraschend finde ich die ganze Sache nicht.
Die Vermutung, dass hier jemand ChatGPT ausprobieren wollte, halte ich für fast sicher. Dafür sprechen nicht nur, ganz typisch, sehr plausibel klingende, aber frei erfundene Literaturangaben. Auch z. B. die Formulierungen im Abschnitt „Fazit“ klingt stark danach.
der Autor hat den Artikel inzwischen geleert und mit einem
Redirect auf die vorhandene Seite versehen. Dort hat er
bislang keine Bearbeitung vorgenommen.
Nachdem ich zumindest drei Literaturangaben (Archivar und
Computergenealogie) nachgeprüft habe und als reine Erfindung
einstufen muss, vermute ich wie andere, dass keine der
Angaben stimmt. Der wirklich existente Beitrag von Jesper
und Thekla im Archivar ist übrigens nicht angegeben.
Hätte der Bearbeiter nicht selbst gehandelt, hätte ich den
Artikel spätestens danach gelöscht, wollte aber nicht nur
auf bloßen Verdacht hin handeln.
das erklärt einiges. Ich überlegte schon, mich in den nächsten Tagen ebenfalls an den Autor zu wenden, da er in den letzten Tagen auch Artikel zu angeblich historischen polnischen Bistümern erstellte, die aber tatsächlich erst in den letzten ca. 30 Jahren errichtet wurden. Die angegebene Literaturliste wird dann (hab ich nicht geprüft) vermutlich auch teilweise erfunden sein. Beispiel Bromber erst 2004 errichtet:
Anscheinend hat die KI die Bistümer Kulm und Bromberg zusammengefasst.
Wobei das Bistum Kulm zu deutscher Zeit ohnehin nicht in Kulm ansässig war, sondern in Kulmsee bzw Pelplin.
Die Kirchengeschichte nach 1919 habe ich nicht mehr auf meinem Radar. Laut Wikipedia wurde Kulm 1992 durch Pelplin und Torun ersetzt (sofern da noch keine KI zugeschlagen hat).
Bydgoszcz (Bromberg) wurde 2004 aus Teilen von Koszalin, Pelplin und Gniezno (Gnesen) zusammengebaut.
Hallo,
wenn es um (kirchliche oder weltliche) Bezirksänderungen geht, findet man in der jeweiligen Landessprache im Wikipedia häufig die „besseren“ Informationen bzw. Quellhinweise. Bei Bedarf kann man das ja z.B. mit deepl.com übersetzen.
Zum Bistum Bromberg hier: Diecezja bydgoska
Anstelle „Bistum“ wird im Polnischen „Diözese“ (diecezja) verwendet.
Hier wird auch das Gründungsjahr 2004 bestätigt.
