Liebe MitstreiterInnen im GenWiki,
ich habe heute zum Xten Male versucht, das Leitmotiv der Regionalen Forschung im GenWiki
zu ergr�nden. Habe ich es hier gefunden?
http://wiki.genealogy.net/index.php/Regionale_Forschung
Marie-Luise Carl schrieb:
Liebe MitstreiterInnen im GenWiki,
ich habe heute zum Xten Male versucht, das Leitmotiv der Regionalen Forschung im GenWiki
zu ergr�nden. Habe ich es hier gefunden?
Portal:Regionale Forschung – GenWiki
Ja!
Der Artikel ist �brigens noch nicht direkt verlinkt,
weil wir hier noch im Dilemma des �bergangs
alte Regionalseiten (Regionalseiten offline
zum GenWiki stehen. Leider gibt es noch einige Regionen
auf den Altseiten, die viel Inhalt bieten, aber noch kein
Pendant im GenWiki haben. Meine Idee war deshalb, im
GenWiki vor allem Templates f�r Regionen/Kreise/Orte zu
schaffen und damit einen Umstieg zu erleichtern. Aber
da haben wir noch viiiiieeeeel zu tun.
***************************
Einleitung
Hier finden Sie hilfreiche Informationen und Hinweise zur �Regionalen Familienforschung im
deutschsprachigen Raum�.
***************************Hei�t das, dass ich mit meiner Forschung im niederl�ndischen und franz�sischsprachigen
Raum �ber das Ziel der Regionalen Forschung im GenWiki hinausschie�e (Dreil�ndereck
Aachen)? Was ist mit meinen Prager Ahnen?Definiert sich die Regionale Forschung im GenWiki �ber den Sprachraum (also eine eher
eingrenzende geographische Definition) oder �ber politische und historisch-politische
R�ume und Strukturen und schlie�t somit auch andere Sprachr�ume nicht aus?
Auch hier nur kurz zur Erl�uterung:
alles kommt im Prinzip von Regionalseiten offline
Das sind Strukturen, die hatte sich das genealogy.net Team
vor �ber 10 Jahren ausgedacht. Da ging es allgemein um den
deutschen Sprachraum - der ja auch die historischen Gebiete
mit umfasst. Ich w�rde das heute aber nun wirklich nicht
als Status Quo auffassen der auf Teufel komm raus behalten bleiben
muss, sondern da, wo Bewegung ben�tigt wird, muss sie umgesetzt
werden k�nnen.
Hallo Mitstreiter,
wie Marie-Luise wird es sicher noch manch anderen gehen. In die selbe
Richtung ging auch meine Frage zu den verschiedenen Polen-Seiten.
Als vorl�ufigen Vorschlag habe ich mal auf der Seite "Regionale Forschung"
diesen Text in die Einleitung gebastelt:
# Hier finden Sie hilfreiche Informationen und Hinweise zur Regionalen
# Familienforschung im deutschsprachigen Raum. Unter der Rubrik "�briges
# Europa" finden Sie alle weiteren europ�ischen Staaten und in der Rubrik
# "Deutsche Siedlungsgebiete in aller Welt" sind die Regionen und Staaten
# au�erhalb Europas zu finden.
Hei�t das, dass ich mit meiner Forschung im niederl�ndischen und
franz�sischsprachigen Raum ... (Dreil�ndereck Aachen)? Was ist mit
meinen Prager Ahnen?
Zu allen drei findest Du jetzt eine Zuordnung unter "�briges Europa".
Gerhard
Hallo Gerhard, Klaus-Peter und Interessierte,
Ich versuche, aufs Wesentliche zu k�rzen:
> Hei�t das, dass ich mit meiner Forschung im niederl�ndischen und franz�sischsprachigen
> Raum �ber das Ziel der Regionalen Forschung im GenWiki hinausschie�e (Dreil�ndereck
> Aachen)? Was ist mit meinen Prager Ahnen?
>
> Definiert sich die Regionale Forschung im GenWiki �ber den Sprachraum (also eine eher
> eingrenzende geographische Definition) oder �ber politische und historisch-politische
> R�ume und Strukturen und schlie�t somit auch andere Sprachr�ume nicht aus?Auch hier nur kurz zur Erl�uterung:
alles kommt im Prinzip von Regionalseiten offline
Das sind Strukturen, die hatte sich das genealogy.net Team
vor �ber 10 Jahren ausgedacht. Da ging es allgemein um den
deutschen Sprachraum - der ja auch die historischen Gebiete
mit umfasst. Ich w�rde das heute aber nun wirklich nicht
als Status Quo auffassen der auf Teufel komm raus behalten bleiben
muss, sondern da, wo Bewegung ben�tigt wird, muss sie umgesetzt
werden k�nnen.
Mh, jetzt stellt sich mir die Frage, ob GenWiki einer neuen Konzeption folgen oder
vielmehr ein neues Kleid f�r ein altes Konzept darstellen soll?
Ein altes Buch im neuen Deckel bleibt leider ein altes Buch 
Wenn man neue Erkenntnisse hat, sollte man lieber ein neues Buch schreiben als in dem
alten rumzukritzeln.
Der Artikel [[Regionale Forschung]] ist sehr wohl auf der Leitseite des GenWiki verlinkt
(Uwe sei dank), aber der Titel weckt eine Erwartung, die der Artikel nicht h�lt. Zu allem
�berfluss wird das [[�briges Europa|�brige Europa]] hierarchisch der [[Regionale
Forschung>Regionalen Forschung]] untergeordnet, die sich mit der "Regionalen Forschung
deutschsprachiger Gebiete" besch�ftigt. Das sieht irgendwie nicht gut aus, oder?
Ich m�chte Folgendes vorschlagen:
[[Regionale Forschung]]
sollte sich wirklich auf "Regionale Forschung" im Allgemeinen beziehen und eher knapp
gefasst das Konzept Regionale Forschung einleitend darstellen.
Es kann/sollte dann Unterseiten geben
[[Regionale Forschung/Europa]] (bitte kein "�briges Europa"!),
[[Regionale Forschung/Historische Territorien]],
[[Regionale Forschung/Deutschsprachige Gebiete]],
[[Regionale Forschung/Landschaften]] usw.
Wobei es meiner Meinung nach nur Sinn macht, politische (heutige) Strukturen in den
entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale Forschung/Europa]] und
historisch-politische Strukturen in den entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale
Forschung/Historische Territorien]] darzustellen.
Landschaften und Deutschsprachige Gebiete sollten eine eher allgemeine Beschreibung
beinhalten mit den entsprechenden Wikilinks auf die politischen Zugeh�rigkeiten. Sonst
erzeugt man Redundanzen, die in der Summe nur Verwirrung stiften.
Unsere Forschung regional nur auf deutschsprachige Gebiete, wo auch immer, einzugrenzen,
halte ich f�r einen ziemlichen Fehler. Sp�testens im 19. Jahrhundert sind viele
fremdsprachige Menschen in deutschsprachige Gebiete, insbesondere auch ins Gebiet der
heutigen BRD eingewandert und heutige deutsche Genealogen, die nach diesen Wurzeln suchen,
w�rden mit dieser Definition ausgegrenzt. Ein weiterer wichtiger Aspekt, das Konzept der
Leitseite [[Regionale Forschung]] nicht im Inhalt gegen�ber dem Titel einzugrenzen.
Beste Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Irgendwie scheint meine mail von vorhin (13:20 Uhr) - auf die ich mich in der Antwort
(13:23 Uhr) an Uwe bezog - im Nirvana verschwunden zu sein. Deshalb hier noch mal:
Hallo Gerhard, Klaus-Peter und Interessierte,
Ich versuche, aufs Wesentliche zu k�rzen:
> Hei�t das, dass ich mit meiner Forschung im niederl�ndischen und franz�sischsprachigen
> Raum �ber das Ziel der Regionalen Forschung im GenWiki hinausschie�e (Dreil�ndereck
> Aachen)? Was ist mit meinen Prager Ahnen?
>
> Definiert sich die Regionale Forschung im GenWiki �ber den Sprachraum (also eine eher
> eingrenzende geographische Definition) oder �ber politische und historisch-politische
> R�ume und Strukturen und schlie�t somit auch andere Sprachr�ume nicht aus?Auch hier nur kurz zur Erl�uterung:
alles kommt im Prinzip von Regionalseiten offline
Das sind Strukturen, die hatte sich das genealogy.net Team
vor �ber 10 Jahren ausgedacht. Da ging es allgemein um den
deutschen Sprachraum - der ja auch die historischen Gebiete
mit umfasst. Ich w�rde das heute aber nun wirklich nicht
als Status Quo auffassen der auf Teufel komm raus behalten bleiben
muss, sondern da, wo Bewegung ben�tigt wird, muss sie umgesetzt
werden k�nnen.
Mh, jetzt stellt sich mir die Frage, ob GenWiki einer neuen Konzeption folgen oder
vielmehr ein neues Kleid f�r ein altes Konzept darstellen soll?
Ein altes Buch im neuen Deckel bleibt leider ein altes Buch
Wenn man neue Erkenntnisse hat, sollte man lieber ein neues Buch schreiben als in dem
alten rumzukritzeln.
Der Artikel [[Regionale Forschung]] ist sehr wohl auf der Leitseite des GenWiki verlinkt
(Uwe sei dank), aber der Titel weckt eine Erwartung, die der Artikel nicht h�lt. Zu allem
�berfluss wird das [[�briges Europa|�brige Europa]] hierarchisch der [[Regionale
Forschung>Regionalen Forschung]] untergeordnet, die sich mit der "Regionalen Forschung
deutschsprachiger Gebiete" besch�ftigt. Das sieht irgendwie nicht gut aus, oder?
Ich m�chte Folgendes vorschlagen:
[[Regionale Forschung]]
sollte sich wirklich auf "Regionale Forschung" im Allgemeinen beziehen und eher knapp
gefasst das Konzept Regionale Forschung einleitend darstellen.
Es kann/sollte dann Unterseiten geben
[[Regionale Forschung/Europa]] (bitte kein "�briges Europa"!),
[[Regionale Forschung/Historische Territorien]],
[[Regionale Forschung/Deutschsprachige Gebiete]],
[[Regionale Forschung/Landschaften]] usw.
Wobei es meiner Meinung nach nur Sinn macht, politische (heutige) Strukturen in den
entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale Forschung/Europa]] und
historisch-politische Strukturen in den entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale
Forschung/Historische Territorien]] darzustellen.
Landschaften und Deutschsprachige Gebiete sollten eine eher allgemeine Beschreibung
beinhalten mit den entsprechenden Wikilinks auf die politischen Zugeh�rigkeiten. Sonst
erzeugt man Redundanzen, die in der Summe nur Verwirrung stiften.
Unsere Forschung regional nur auf deutschsprachige Gebiete, wo auch immer, einzugrenzen,
halte ich f�r einen ziemlichen Fehler. Sp�testens im 19. Jahrhundert sind viele
fremdsprachige Menschen in deutschsprachige Gebiete, insbesondere auch ins Gebiet der
heutigen BRD eingewandert und heutige deutsche Genealogen, die nach diesen Wurzeln suchen,
w�rden mit dieser Definition ausgegrenzt. Ein weiterer wichtiger Aspekt, das Konzept der
Leitseite [[Regionale Forschung]] nicht im Inhalt gegen�ber dem Titel einzugrenzen.
Beste Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Moin Marie-Luise Carl,
zur Mail vom Fri, 16 Sep 2005 13:52:32 +0200:
Wobei es meiner Meinung nach nur Sinn macht, politische (heutige) Strukturen in den
entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale Forschung/Europa]] und
historisch-politische Strukturen in den entsprechenden Artikeln unterhalb von [[Regionale
Forschung/Historische Territorien]] darzustellen.
Du �bersiehst dabei, da� im Wiki eben keine feste Baumstruktur besteht,
sondern jeder Artikel zun�chst mal ein Artikel ist. Ein und derselbe
Artikel kann in allen m�glichen Arten von Strukturen verlinkt werden.
Gru�
Gerd (Schmerse)
Hallo,
Du �bersiehst dabei, da� im Wiki eben keine feste Baumstruktur besteht,
sondern jeder Artikel zun�chst mal ein Artikel ist.
Nein! Das �bersehe ich keineswegs; das ist ja das gro�e PLUS von GenWiki.
Aber wo Strukturen da sind - und sie sind ja nun mal da!, da sollten sie korrekt sein und
nicht Verwirrung stiften. ("�briges Europa" unterhalb von "Regionale Forschung
(deutschsprachiger Gebiete)"; ehrlich, da bekomme ich heftige Bauchschmerzen)
Ein und derselbe
Artikel kann in allen m�glichen Arten von Strukturen verlinkt werden.
s.o. - am liebsten m�glichst wenig Hierarchien, Artikel mit m�glichst eindeutig
eingegrenztem Gegenstand (zeitlich wie r�umlich) und viele Wikilinks.
Beste Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Hallo zusammen,
ich habe heute morgen mal den Artikel [[Regionale Forschung]] ansatzweise so umgestaltet
wie ich es mir vorstelle. Dabei habe ich die Inhalte nach [[Regionale Forschung im
deutschsprachigen Raum]] verschoben. Ich denke, das ist ein kleiner Eingriff, der die
fr�heren Inhalte, die sehr wichtig und wertvoll sind, bewahrt.
Wir halten so aber die Regionale Forschung offen f�r *jede* regionale Forschung.
Wenn es gar nicht gef�llt, d�rfte es leicht sein, alles wieder r�ckg�ngig zu machen.
Ich hoffe aber sehr, dass das nicht passiert
Dann werde ich die restlichen Kapitel (Historisches Territorium, Forschung in
Landschaften) auch gerne noch ein wenig ausformulieren.
Freundliche Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Hallo Mitstreiter,
bevor wir uns im Wiki gegenseitig die F��e wegziehen und unsere Vorhaben
st�ndlich der neuen Situation anpassen, la�t es uns hier diskutieren.
Eine berechtigte Anmerkung war der Titel "�briges Europa". Dieser wurde
heute fr�h mit redirect auf die neue Seite "Europa" umgesetzt. Wenn alle
Seiten, mit dem neuen Titel "Europa" verbunden sind, kann die alte Seite
"�briges ..." irgendwann gel�scht werden.
Die Seiten "Regional" und "Regionale Forschung" haben wir momentan
inhaltlich "fast" leer bekommen, aber etliche Seiten haben noch den Verweis
dahin. Somit mein Vorschlag:
Folgende Seiten als Einstieg:
Familienforschung in "Deutschland" + "Europa" + "Welt"
In der jeweiligen Einleitung dieser Seiten wird auf die anderen zwei Seiten
verwiesen. Auf unserer Gen-Wiki-Startseite k�nnte unter der Rubrik
"Familienforschung in ..." auf diese drei Seiten verwiesen werden.
Mit den Begriffen wie "Ausland" oder "deutsche Siedlungen in ..." in den
Artikelnamen haben wir langfristig bald wieder ein Problem. Da� wir auf dem
deutschen Genealogieserver schreiben, sieht jeder Interessierte an der URL.
So wie sich momentan die Niederl�nder bei uns einbringen wollen, werden es
k�nftig vielleicht polnische, amerikanische u.a. Familienforscher sein.
Selbst tummle ich mich ab und zu als Forscher in der Ukraine. Auf eine Frage
nach einem "deutschen Siedlungsgebiet" w�rde ich vor Ort kaum eine Antwort
erhalten (eher Ablehnung ernten). Siedlungsgebiete waren immer
staaten�bergreifend. Somit pl�diere ich f�r die Grundorientierung nach der
heutigen politischen Struktur weltweit. Je nach Umfang der Spezialkenntnisse
des jeweiligen Autors kann dieser historische Epochen, Regionen,
Landschaften u.a. zu diesem Staat beschreiben und unterordnen.
Gerhard
Hallo Gerhard,
Hallo GenWiki-Listenteilnehmer,
Hallo Mitstreiter,
bevor wir uns im Wiki gegenseitig die Füße wegziehen und unsere Vorhaben
stündlich der neuen Situation anpassen, laßt es uns hier diskutieren.
Ich habe meinen Diskussions beitrag auf der Seite Europa soeben gelöscht.
Folgende Seiten als Einstieg:
Familienforschung in "Deutschland" + "Europa" + "Welt"
In der jeweiligen Einleitung dieser Seiten wird auf die anderen zwei
Seiten
verwiesen. Auf unserer Gen-Wiki-Startseite könnte unter der Rubrik
"Familienforschung in ..." auf diese drei Seiten verwiesen werden.
Da müssen wir uns ganz prinzipiell entscheiden, ob wir ein rein
genealogisches Wiki oder auch ein regionalgeschichtliches wollen.
Diese Unterscheidung hat natürlich ganz entscheidenden Einfluß auf Anzahl
und Qualität der zukünftigen Mitstreiter. Vom erfahrenen Heimatforscher oder
Historiker können wir Genealogen alle profitieren.
Familienfoschung in ... grenzt mit da etwas zu sehr ein.
Regionale Forschung ist etwas allgemein, aber mir fällt spontan auch kein
besserer Oberbegriff ein.
Mit den Begriffen wie "Ausland" oder "deutsche Siedlungen in ..." in den
Artikelnamen haben wir langfristig bald wieder ein Problem.
Vermutlich ja. Es gibt beispielsweise einen Artikel Banat, der nach GenWiki
verschoben wurde. Wenn ich dem Inhalt des Artikels vertraue, dann liegt
berührt das Banat heute drei Staatsgebiete. Die Zuordnung in der Hierarchie
lautet derzeit Regional > Übriges Europa > Donauschwaben > Banat.
Soweit ich die Diskussion verfolgt habe, sind wir uns doch wohl einig, dass
wir das den heutigen politischen Verhältnissen anpassen. Hier müssten dann
alle betroffenen Staaten erwähnt werden. Ebenso kann man auf der Seite
Europa oder der des jeweiligen Staates auf den Artikel Banat verlinken.
Je nach Umfang der
Spezialkenntnisse
des jeweiligen Autors kann dieser historische Epochen, Regionen,
Landschaften u.a. zu diesem Staat beschreiben und unterordnen.
Ja, darauf wollte ich eigentlich auch hinaus. Es ging mir eben darum, die
Siedlungsgebiete eben nicht als selbständige Einheiten darzustellen.
Regionen, Landschaften etc. können selbstverständlich auch
staatsgebietsübergreifend sein, was ja im GenWiki entsprechend darstellbar
ist.
Freundliche Grüße
Willi (Richter)
Hallo Gerhard!
Als Vertreter einer deutschsprachigen 'Minderheit' - n�mlich �sterreicher
pl�diere ich f�r:
"Deutschsprachige Gebiete" (statt Deutschland)
"Europa"
"Welt"
Gru�,
Heinz (Hadwig)
Hallo Heinz und Mitstreiter,
Als Vertreter einer deutschsprachigen 'Minderheit' - n�mlich �sterreicher
pl�diere ich f�r: "Deutschsprachige Gebiete" (statt Deutschland)
Eigentlich hatte ich pers�nlich die Vorstellung, da� wir uns in der
Gruppierung und den Artikelnamen von solchen Begriffen wie "~sprachig"
trennen. Da w�rde ich lieber unser kleines "Deutschland" mit dem sch�nen
"�sterreich" in "Europa" einsortieren.
"Europa"
"Welt"
Einverstanden.
Gerhard
Hallo,
vor einigen Monaten wurde hier andiskutiert, wie historische Strukturen in
GenWiki darzustellen sind. Ich hatte dabei insbesondere das Thema Hierarchie
angesprochen. Leider sind wir m.E. zu keinem Ergebnis gekommen.
Ich hatte es allerdings so verstanden, dass wir unter der Hierarchie im
Seitenkopf die AKTUELLEN politschen Strukturen darstellen.
Wir sollten einen Weg finden, die historischen Strukturen an anderer Stelle
darzustellen oder entsprechend zu kennzeichnen.
Wie handhaben wir das?
Marie Luise!
Ich erstelle alle Seiten f�r �sterreich-Ungarn und �sterreich.
Durch deine Umstellung (Einf�gung einer Zwischenhierarchie) stimmen
in ALLEN meinen Seiten die 'Hierarchie-Angaben' nicht mehr!
Beispiel vorher: Regionale Forschung > �sterreich-Ungarn > B�hmen
nun sieht es so aus:
Regionale Forschung > Regionale_Forschung_im_deutsch-
sprachigen_Raum > �sterreich-Ungarn > B�hmen
damit es weiterhin funktioniert sollte es so sein:
Leitseite 'Neu' > Regionale Forschung > �sterreich-Ungarn > B�hmen
Oder ist das Ganze noch nicht ausdiskutiert!? Wer entscheidet das!?
Gru�, Heinz (Hadwig)
Hallo zusammen,
bevor wir uns im Wiki gegenseitig die F��e wegziehen und unsere Vorhaben
st�ndlich der neuen Situation anpassen, la�t es uns hier diskutieren.Eine berechtigte Anmerkung war der Titel "�briges Europa". Dieser wurde
heute fr�h mit redirect auf die neue Seite "Europa" umgesetzt. Wenn alle
Seiten, mit dem neuen Titel "Europa" verbunden sind, kann die alte Seite
"�briges ..." irgendwann gel�scht werden.Die Seiten "Regional" und "Regionale Forschung" haben wir momentan
inhaltlich "fast" leer bekommen, aber etliche Seiten haben noch den Verweis
dahin. Somit mein Vorschlag:Folgende Seiten als Einstieg:
Familienforschung in "Deutschland" + "Europa" + "Welt"
Nein - bitte nicht! Hat sich schon mal jemand die M�he gemacht und sich angesehen, wie ich
die Seite [[Regionale Forschung]] neu mit Inhalt bef�llt habe?
Es w�re sch�n, wenn mal jemand auf meine Diskussionsans�tze einginge - so waren meine
Beitr�ge gedacht - und nicht gleich wild anf�ngt, alles M�gliche im GenWiki umzuschmei�en.
Mein Ansatz in der Leitseite [[Regionale Forschung]] (das sollte unbedingt der Titel der
Leitseite bleiben!) geht dahin, die verschiedenen Ans�tze Regionaler Forschung
darzustellen. Erste Priorit�t habe ich dabei den aktuellen politischen Strukturen gegeben.
Aus meiner Erfahrung w�hrend meiner Arbeit im Hauptstaatsarchiv D�sseldorf (nicht als
Benutzer, sondern als Praktikantin im Bereich "Altes Archiv", also Zeit des Ancien Regime)
kann ich aus meiner Sicht nur sagen, dass dies der einzig vern�nftige Ansatz ist, wenn wir
wirklich �ber unsere Lokalartikel Hilfestellungen f�r regionale Forschungen bereitstellen
wollen.
Ein weiterer Punkt ist dann der Bereich der "Historischen Strukturen". Hier k�nnen/sollen
alte Staatsformen und ihre Organisation dargestellt werden.
Der Bereich "Regionale Forschung im deutschsprachigen Raum" findet zwar nicht unbedingt
meine Gegenliebe, aber andererseits steckt auch viel Arbeit in diesen Seiten und diese
Eingrenzung macht es m�glich, unter diesem Leitartikel (als Untertitel zur Regionalen
Forschung) vieles 1:1 zu �bernehmen. Ein altes Buch (sorry f�r den Vergleich) schmei�e ich
auch nicht weg, wenn es mir lange Zeit gute Dienste geleistet hat, aber das neue Buch
sollte seine eigene Chance haben.
In der jeweiligen Einleitung dieser Seiten wird auf die anderen zwei Seiten
verwiesen. Auf unserer Gen-Wiki-Startseite k�nnte unter der Rubrik
"Familienforschung in ..." auf diese drei Seiten verwiesen werden.
Bitte!!! Wir m�ssen sauber historische und aktuelle politische Strukturen trennen - sonst
produzieren wir nur Informationschaos! In einem Artikel [[Polen]] erwarte ich die
Beschreibung des heutigen Polen (und bestimmt nicht nur ich). Wenn ich Kongress-Polen oder
das K�nigreich Polen beschreiben m�chte, dann bitte im Artikel [[Kongress-Polen]] oder
besser [[K�nigreich Polen]] und dann in den historischen Territorien einsortieren.
Es kommt auf die Orte an bei unserer Familienforschung, das ist der gr��te gemeinsame
Nenner. Von da aus (und nur so rum funktioniert es in letzer Konsequenz) kann ich durch
die Darstellung der Geschichte des Ortes auf alle m�glichen historischen Zugeh�rigkeiten
verweisen *und* verlinken.
Und *das* sind die Informationen, die ich brauche, wenn ich in den Archiven anfange zu
suchen:
1. wozu geh�rt der Ort heute
2. wozu geh�rte der Ort fr�her
Was ich absolut nicht gebrauche ist eine Information �ber die wechselnde Gestalt von
"Polen" oder "Deutschland".
Ganz �hnlich verh�lt es sich mit den kirchlichen Hierarchien.
Ein (ziemlich kompliziertes) Beispiel:
St. Stephan auf dem Berg (Aachen-Kornelim�nster) war eine Pfarre mit einem riesengro�en
Pfarrsprengel. Es macht absolut keinen Sinn, St. Stephan in jedem Ortsartikel nochmals neu
zu beschreiben.
Ich habe daraus einen eigenen Artikel gemacht und kann jetzt von jedem Ort, der mal zum
Pfarrsprengel geh�rte, dorthin linken und finde alle Infos �ber Archivalien, Geschichte
etc. pp.
Im Ort steht aber auch die Pfarre, zu der der Ort heute geh�rt. Diese erh�lt wiederum eine
eigene Seite.
Die einzelnen Pfarrsprengel, gerade im Bereich des heutigen Bistums Aachen, haben aber
fr�her auch kirchlich in ganz anderer Hierarchie gestanden als heute. Auch das kann ich im
Artikel zur jeweiligen Pfarre sauber darstellen.
Wollte ich diese Informationen alle unter allen Orten einbringen, die jemals zu St.
Stephan geh�rt haben, dann h�tte ich endlos lange Artikel, die kein Mensch mehr wirklich
nachvollziehen kann, h�tte unendlich viel doppelte Arbeit und sicher irgendwann das totale
Chaos, weil ich Infos auf der einen Seite eingebracht habe, die auf der anderen Seite
fehlen.
Mit den Begriffen wie "Ausland" oder "deutsche Siedlungen in ..." in den
Artikelnamen haben wir langfristig bald wieder ein Problem.
Korrekt!
Da� wir auf dem
deutschen Genealogieserver schreiben, sieht jeder Interessierte an der URL.
So wie sich momentan die Niederl�nder bei uns einbringen wollen, werden es
k�nftig vielleicht polnische, amerikanische u.a. Familienforscher sein.
Hoffentlich!
Selbst tummle ich mich ab und zu als Forscher in der Ukraine. Auf eine Frage
nach einem "deutschen Siedlungsgebiet" w�rde ich vor Ort kaum eine Antwort
erhalten (eher Ablehnung ernten). Siedlungsgebiete waren immer
staaten�bergreifend. Somit pl�diere ich f�r die Grundorientierung nach der
heutigen politischen Struktur weltweit.
Prima!
Je nach Umfang der Spezialkenntnisse
des jeweiligen Autors kann dieser historische Epochen, Regionen,
Landschaften u.a. zu diesem Staat beschreiben und unterordnen.
Siehe oben - bitte in separaten Artikeln und entsprechender Zuordnung in den jeweiligen
Kategorien. Schaut mal auf [[Deutschland]], da habe ich vor einiger Zeit einen ersten
zaghaften Versuch in diese Richtung unternommen. So ist es meiner Meinung nach die
sauberste M�glichkeit, transparente Informationen zu vermitteln.
Wenn schon Hierarchie, dann bitte so:
Welt > Europa > Belgien (oder Niederlande oder Deutschland oder oder oder) usw. usf.
Ich hoffe sehr, ich konnte jetzt �berzeugen.
Genealogische Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Heinz!
Ich erstelle alle Seiten f�r �sterreich-Ungarn und �sterreich.
Durch deine Umstellung (Einf�gung einer Zwischenhierarchie) stimmen
in ALLEN meinen Seiten die 'Hierarchie-Angaben' nicht mehr!Beispiel vorher: Regionale Forschung > �sterreich-Ungarn > B�hmen
nun sieht es so aus:
Regionale Forschung > Regionale_Forschung_im_deutsch-
sprachigen_Raum > �sterreich-Ungarn > B�hmen
Falsch! Richtig w�re: Regionale Forschung > Historisches Territorium > �sterreich-Ungarn
damit es weiterhin funktioniert sollte es so sein:
Leitseite 'Neu' > Regionale Forschung > �sterreich-Ungarn > B�hmen
Nein, tut mir leid. Aus den zuvor geschilderten Gr�nden kann ich mich dem nicht
anschlie�en. Ich finde es �brigens unproblematisch, wenn �sterreich-Ungarn direkt unter
der "neuen" Seite [[Regionale Forschung]] steht. Denn diese Seite umschlie�t jetzt alle
m�glichen Regionalen Forschungen. Wenn du es also dem Teilbereich der Regionalen Forschung
zuordnen m�chtest, zu dem es korrekter Weise geh�rt, dann sollte es [[Historisches
Territorium]] sein.
Wei�t du, es hat auch jemand den [[Kreis M�nnchengladbach]] angelegt und eine unendliche
Anzahl von Artikeln verweisen auf diesen. Es gibt und gab aber nie einen [[Kreis
M�nchengladbach]]. Ich kann ihn ja schlecht da stehen lassen, nur weil schon so viele
Seiten dahin zeigen, oder?
Genealogische Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Moin Marie-Luise Carl,
zur Mail vom Sat, 17 Sep 2005 17:50:32 +0200:
Wir m�ssen sauber historische und aktuelle politische Strukturen trennen
Da gibt es �berhaupt keinen Zwang zur Trennung, au�er dem zuf�lligen
"heute", das morgen aber schon gestern ist und die Politik von heute ist
morgen Historie (das bezieht sich jetzt nicht auf die Bundestagswahl! ;-))
Die Artikel stehen NICHT in einander untergeordneten Verzeichnissen,
sondern alle gleichwertig nebeneinander und k�nnen in viele Strukturen
eingebunden werden.
Am Kopf der Neumark-Seite steht jetzt:
Hierarchie
Regional > Historische deutsche Staaten > K�nigreich Preu�en > Neumark
Regional > Deutschland 1871-1918 > K�nigreich Preu�en > Neumark
Regional > Deutschland 1919-1933 > Neumark
Regional > Deutschland 1933-1945 > Brandenburg > Neumark
Das mu� noch nicht der Weisheit letzter Schlu� sein, auch ein
Regional > Polen (ab 1945) > Neumark
o.�. m��te noch dazu, aber es gibt keinen Grund, eine der Zuordnungen
herauszuheben. Ich halte es nach wie vor f�r eine der St�rken einer
nichtfestgelegten Struktur, verschiedene Strukturen abbilden zu k�nnen.
Gru�
Gerd (Schmerse)
Moderator Neumark-L/Leiter FST Neumark
MOin Gerd,
>Wir m�ssen sauber historische und aktuelle politische Strukturen trennen
Da gibt es �berhaupt keinen Zwang zur Trennung, au�er dem zuf�lligen
"heute", das morgen aber schon gestern ist und die Politik von heute ist
morgen Historie
Leider hast du den Satz aus dem Zusammenhang gerissen - ich beziehe mich mit dieser
ARgumentation auf die Organisation in den Archiven. Und darum geht es doch letztendlich,
oder?
Wenn D�sseldorf ab morgen zu Rheinland-Pfalz geh�rt, dann bitte: dann �ndere ich das im
Ortsartikel. Und wenn die BRD ab morgen nicht mehr BRD ist: bitte, dann wird das Kapitel
geschlossen und ein neues Kapitel zu Deutschland geschrieben.
Wichtig ist immer: welches Archiv ist *heute* zust�ndig und wie sind die Archivalien im
Archiv organisiert. Und das sind sie nach den historischen politischen Verh�ltnissen,
au�er nat�rlich den Archivalien, die aus den aktuellen politischen Verh�ltnissen stammen;
aber da kommst du in den meisten F�llen eh nicht ran
Archivalien aus Eupen aus der Zeit seiner Zugeh�rigkeit zur Rheinprovinz liegen in
Belgischen Archiven, nicht in Deutschen!
Jetzt etwas verst�ndlicher?
Sollte es sich im Einzelfall anders verhalten, ist nat�rlich im jeweiligen Ortsartikel
darauf hinzuweisen.
Die Artikel stehen NICHT in einander untergeordneten Verzeichnissen,
sondern alle gleichwertig nebeneinander und k�nnen in viele Strukturen
eingebunden werden.
Ich wei�, dass alle Artikel gleichberechtigt nebeneinander stehen.
Am Kopf der Neumark-Seite steht jetzt:
Hierarchie
Regional > Historische deutsche Staaten > K�nigreich Preu�en > Neumark
Regional > Deutschland 1871-1918 > K�nigreich Preu�en > Neumark
Regional > Deutschland 1919-1933 > Neumark
Regional > Deutschland 1933-1945 > Brandenburg > NeumarkDas mu� noch nicht der Weisheit letzter Schlu� sein, auch ein
Regional > Polen (ab 1945) > Neumark
o.�. m��te noch dazu, aber es gibt keinen Grund, eine der Zuordnungen
herauszuheben. Ich halte es nach wie vor f�r eine der St�rken einer
nichtfestgelegten Struktur, verschiedene Strukturen abbilden zu k�nnen.
Du unterschl�gst, dass die Neumark auch wechselnde Strukturen (und Namen) hat(te), baust
aber Hierarchien auf, die sich auf [[K�nigreich Preu�en]] beziehen. Das ist in meinen
Augen inkonsequent.
Und die Beschreibung der eingebundenen Lokalisierungskarte bezieht sich auf "Deutschland
1871-1933". Das kann ja wohl nicht gut sein, dass es f�r diesen Zeitraum *eine* Karte gibt
oder?
Beste Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl
Marie Luise!
Du meinst:
""Falsch! Richtig w�re: Regionale Forschung > Historisches Territorium > �sterreich-Ungarn""
Ich meine, DAS ist so falsch!
'Historisches Territorium' ist eine 'Kategorie' und nicht ein Teil
der Linkstruktur der Regionalseiten!
Worum es hier geht, ist das Du den Inhalt der 'Regionalen
Hauptseite' ver�ndert, aber den Linknamen beibehalten hast!
Damit sind die Hierarchieangaben am Seitenanfang jeder Seite (auch
Deiner eigenen Seiten!) nun falsch!
Beispiel: Regional <http://wiki.genealogy.net/index.php/Regionale_Forschung> > Bundesrepublik Deutschland <http://wiki.genealogy.net/index.php/Bundesrepublik_Deutschland> > Nordrhein-Westfalen <http://wiki.genealogy.net/index.php/Nordrhein-Westfalen> >
Regierungsbezirk Arnsberg <http://wiki.genealogy.net/index.php/Regierungsbezirk_Arnsberg> > Kreis Siegen-Wittgenstein <http://wiki.genealogy.net/index.php/Kreis_Siegen-Wittgenstein> > Freudenberg (Siegen-Wittgenstein)
L�sung: Die neue Seite sollte einen NEUEN Namen bekommen,
die Seite 'Regionale_Forschung' ihren Namen behalten. Damit w�re
die Welt wieder in Ordnung.
Gru�, Heinz (Hadwig)
Heinz!
""Falsch! Richtig w�re: Regionale Forschung > Historisches Territorium >
�sterreich-Ungarn""Ich meine, DAS ist so falsch!
'Historisches Territorium' ist eine 'Kategorie' und nicht ein Teil
der Linkstruktur der Regionalseiten!
Nun - das hat sich ja inzwischen schon ge�ndert
Da hat Willi G. Richter schon ausgef�hrt, was ich zun�chst erstmal offen gelassen habe,
weil ich der Diskussion nicht weiter vorgreifen wollte als ich es f�r n�tig hielt, um
meine Idee zu pr�sentieren. Es stellt sich die Frage, ob man daf�r wirklich eigene
(Leit-)Artikel anlegen muss, oder ob man alles auf die Seite [[Regionale Forschung]]
verlinkt (z.B. auch per REDIRECT) und vom Artikel [[Regionale Forschung]] auf die
jeweiligen Kategorien linkt, statt auf einen Artikel. Also z.B. auf
[[Kategorie:Historisches Territorium]]. Ich denke, da ist eine
von-Fall-zu-Fall-Entscheidung angebracht, je nachdem, wieviel man zum Thema zu sagen hat.
Ist es eher wenig, reichen ein paar S�tze in der Kategorie, ist es mehr, w�re ein Verweis
im Kopf der Kategorie auf den Artikel zum Thema angebracht.
Worum es hier geht, ist das Du den Inhalt der 'Regionalen
Hauptseite' ver�ndert, aber den Linknamen beibehalten hast!
Damit sind die Hierarchieangaben am Seitenanfang jeder Seite (auch
Deiner eigenen Seiten!) nun falsch!
Beispiel: Regional
<http://wiki.genealogy.net/index.php/Regionale_Forschung> >
Bundesrepublik Deutschland
<http://wiki.genealogy.net/index.php/Bundesrepublik_Deutschland> >
Nordrhein-Westfalen
<http://wiki.genealogy.net/index.php/Nordrhein-Westfalen> >
Regierungsbezirk Arnsberg
<http://wiki.genealogy.net/index.php/Regierungsbezirk_Arnsberg> > Kreis
Siegen-Wittgenstein
<http://wiki.genealogy.net/index.php/Kreis_Siegen-Wittgenstein> >
Freudenberg (Siegen-Wittgenstein)
Was bitte ist denn da falsch?
Ich habe den Inhalt und das Spektrum der Seite [[Regionale Forschung]] erweitert! Nicht
wirklich ver�ndert.
Und [[Bundesrepublik Deutschland]] *ist* ein Teil der Regionalen Forschung - oder nicht?
L�sung: Die neue Seite sollte einen NEUEN Namen bekommen,
die Seite 'Regionale_Forschung' ihren Namen behalten. Damit w�re
die Welt wieder in Ordnung.
Nee - nicht wirklich. Regionale Forschung ist *das* Leitthema f�r Genealogen und
Ortshistoriker �berhaupt. Da sehe ich leider keine Alternative.
Beste Gr��e
Marie-Luise (Carl)
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~mlcarl/
mail to: ML-Carl@t-online.de
GenWiki-Benutzer-Seite ML_Carl:
http://wiki.genealogy.net/index.php/Benutzer:ML_Carl