Uwe Baumbach schrieb:
Mein Vorschlag:
Lieber Uwe, liebe ListenleserInnen,
nur ein paar Gedanken dazu:
a) Inhalte in Artikeln mit der deutschen Ortsbezeichnung. Dort sollte jedoch auch die aktuell g�ltige Bezeichnung (in der Landessprache) an prominenter Stelle enthalten sein.
Begr�ndung:
Da wir �berwiegend mit historischer Sicht und aus der deutschsprachigen Herkunft forschen, sollte diese Variante g�nstig sein. Wenn man das auf einer Themenseite so mitteilt, sollten auch m�gliche Bedenken ausger�umt sein, dass hier unverbesserlich gestrige am Werke w�ren...
Ich kann die Argumentation ja nachvollziehen, aber stringent oder politisch korrekt ist es nicht. M�nchengladbach hie� vor nicht mal hundert Jahren noch Gladbach; ich k�me ehrlich gesagt - auch aus historischer Sicht - nicht auf den Gedanken, die Inhalte in einen Artikel namens Gladbach zu packen und ein REDIRECT von M�nchengladbach auf Gladbach zu setzen. Aachen hei�t in alten Urkunden Achen oder Ach; hier das Gleiche. Es gibt bestimmt noch mehr Beispiele.
Und: einen Franzosen, der Pierre hei�t, w�rde ich niemals mit Peter ansprechen, nicht mal, wenn wir uns auf Deutsch unterhalten. Ich f�nde es einfach unh�flich. Wir sollten uns bei der Anlage unserer Artikel auch ein klein wenig Gedanken zur Au�enwirkung machen. Ich glaube, hoffe, dass nicht nur Deutsche unser deutschsprachiges GenWiki nutzen.
Ferner:
b) es sollte ein REDIRECT-Artikel mit der aktuell g�ltigen Bezeichnung angelegt werden
c) sollten im aktuell g�ltigen Bezeichner Sonderzeichen vorkommen - ein weitere REDIRECT-Artikel mit der Bezeichnung mit "vereinfachten" Zeichen (also e anstelle �)
Praktikabel?
Durchaus, aber ich w�rde eher umgekehrt verfahren mit den REDIRECTs. Au�erdem erreiche ich so, dass das Bewusstsein des Suchenden f�r die heute g�ltige Ortsbezeichnung (und politische Zugeh�rigkeit) gesch�rft wird und das, so glaube ich, wird ihm die Suche nach den heute zust�ndigen Archiven erleichtern.
Aber, wie gesagt, das sind nur ein paar Gedanken.