Hallo Willi,
> die Frage zur Anlage von Ortsartikeln stellt sich eigentlich nicht in
> der Form, ob man einen Artikel �berhaupt anlegen soll, da im Grunde
> jeder GOV-Link im GenWiki irgendwie behandelt werden sollte.
GOV und GenWiki haben doch einen leicht anderen Ansatz. GenWiki ist im Regionalbereich nicht einfach ein Anh�ngsel von GOV, sondern eine _andere_ M�glichkeit in die regionalen Informationen einzusteigen. Hier sind auch Informationen abbildbar, die im GOV noch oder noch nicht m�glich sind (z.B. genaue Daten statt Jahreszahlen).
Der "normale" Nutzer von GenWiki geht entweder direkt zum Ort oder findet dorthin �ber die wenigen _heutigen_ Verwaltungsebenen. Hier sucht er gesammelt Informationen - oder gibt sie ein.
Die Frage, ob auf - nach aktueller Sicht - Ortsebene oder darunter Artikel angelegt werden m�ssen, kann nur im Einzelfall entschieden werden, wie Du im Beispiel Bonn ja selbst ausf�hrst. Mag sein, dass in S�ddeutschland mit den vielen Klein(st)staaten mehr Bedarf besteht als in anderen Regionen.
> Es stellt sich vielmehr die Frage, ob vom Artikel mit der
> GOV/FOKO-Kennung ein Redirect auf eine eigene (neue) Seite f�r das
> Objekt oder auf die Seite eines �bergeordneten Objekts angelegt wird.
> Nachdem ich zun�chst begonnen hatte f�r alle GOV-Objekte in unserer
> Region Weiterleitungen auf eigene Artikel anzulegen, habe ich diese
> Vorgehensweise �berdacht und ge�ndert, da m.E. sonst unsinnig viele
> leere Artikel entstehen.
Als Vorgehensweise im GenWiki halte is es f�r sinnvoll von der �bergeordneten Einheit (Bundesland) schrittweise zur kleinsten Einheit fortzuschreiten. Die Vollst�ndigkeit ist von oben her gew�hrleistet und muss nicht erst m�hsam von unten her gesucht werden.
Die Verkn�pfung mit den GOV-Daten ist ein eigener Schritt und hat prim�r nichts mit dem Anlegen eines Artikels im GenWiki zu tun.
> 2. Nicht jedes GOV-Objekt und nicht jeder heutige Stadtteil erh�lt
> einen eigenen Artikel(-namen)
Jedes GOV-Objekt erh�lt doch automatisch einen Artikel, der per Redirekt zum eigentlichen Artikel f�hrt. Beim Redirekt k�nnte man m�glicherweise von mehreren "GOV-Kennungs-Artikeln" auf den gleichen GenWiki-Artikel verlinken.
> Deshalb stelle ich in Frage, ob es �berhaupt richtig ist,
> Artikel wie "Gemeinde Alfter", "B�rgermeisterei Oedekoven",
> "Verbandsgemeinde Zell (Mosel)" etc. anzulegen, wenngleich ich selbst
> auch so verfahren hatte.
F�r Orte sollte im GenWiki einfach der Ortsname stehen. Unterscheidende Zus�tze sollten durch Erg�nzungen in Klammer gesetzt werden. Beim Anlegen der Begriffserkl�rungsseiten f�r mehrfach vorkommende Orte stie� ich heute darauf, dass ein Ort mit seinem Name, als auch mit dem Pr�fix "Gemeinde" angelegt war - inhaltlich war der eine Artikel fast identisch (es fehlten einige Zeilen). Problematisch war, dass beide Artikel unterschiedlich und auch noch untereinander verlinkt waren.
IMHO sollte auf Zus�tze wie Gemeinde, Stadt, Ort oder Ortsteil verzeichtet werden - sowohl vorangestellt, als auch in Klammern dahinter.
Herzliche Gr��e
Ernst-Peter (Winter)