Nichtkategorisierte Artikel

Hallo GenWikianer,

ich versteh mal wieder nur „Bahnhof“.

Durch die Bearbeitung der Familiennamen und Vornamen hab ich inzwischen
eine ganze Menge dazu gelernt und glaubte auch das Thema „Kategorien“
etwas besser verstanden zu haben. Nur mit den Ortsartikeln – so dachte
ich – hab ich noch große Probleme. Da blick ich einfach nicht durch.

Durch Alijas Mail in o. g. Sache verunsichert, hab ich gleich bei den
nichtkategorisierten Artikeln nachgeschaut und – tatsächlich, da war
mein eingetragener Zufallsfund für Breslau dabei. Warum bloß?
Ich habe noch keine eigenen Ortsartikel angelegt, weil ich - wie gesagt
- nicht durchblicke.
Bei Breslau war aber schon alles da samt Inhaltsverzeichnis mit der
Rubrik „Zufallsfunde“! Also hab ich hier auf den Link „bearbeiten“
geklickt und den Fund gespeichert. Wieso ist der jetzt nicht
kategorisiert? Welche Kategorie hätte ich denn in eckigen Klammern
(oder wie auch immer?) noch darunter setzen müssen?

Wer kann mir in einigermaßen verständlichen Worten erklären, was ich
hätte anders erfassen müssen?
Vielen Dank schon mal vorab.

Freundliche Grüße
Evelyn (Matschkowski)
GenWiki-Anfängerin

Hallo Evelyn,

Durch die Bearbeitung der Familiennamen und Vornamen hab ich inzwischen
eine ganze Menge dazu gelernt

das ist sch�n. :slight_smile:

Durch Alijas Mail in o. g. Sache verunsichert

Bitte nicht verunsichert sein. Das Thema ist schwierig, und im Zweifelsfall ist "keine Kategorie" besser als "irgendwas".
(Auch wenn das bislang vielleicht anders r�berkam.
Da streite ich mich im Bedarfsfall "gern".)

Die Seite f�r "unkategorisierte Artikel" ist kein Pranger!
Einfach nur ein Hilfsmittel, nicht mehr.

nichtkategorisierten Artikeln nachgeschaut und � tats�chlich, da war
mein eingetragener Zufallsfund f�r Breslau dabei. Warum blo�?

Im Zweifel schreib mir bitte den Link, dann schau ich es mir an.
Aber wie gesagt, im Moment geht der Fokus etwas in die falsche Richtung.
Artikelverbesserung ist in erster Linie inhaltliche Arbeit.

Gr��e
mario

Moin Evelyn,

Durch Alijas Mail in o. g. Sache verunsichert, hab ich gleich bei den
nichtkategorisierten Artikeln nachgeschaut und – tatsächlich, da war
mein eingetragener Zufallsfund für Breslau dabei. Warum bloß?
Ich habe noch keine eigenen Ortsartikel angelegt, weil ich - wie gesagt
- nicht durchblicke. Bei Breslau war aber schon alles da samt Inhaltsverzeichnis mit der
Rubrik „Zufallsfunde“! Also hab ich hier auf den Link „bearbeiten“
geklickt und den Fund gespeichert. Wieso ist der jetzt nicht
kategorisiert? Welche Kategorie hätte ich denn in eckigen Klammern
(oder wie auch immer?) noch darunter setzen müssen?

Schau dir einmal
http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Wien/Zufallsfunde
an.
Die "Zufallsfunde"-Seite ist in der Kategorie [[Wien]]
So kann man es bei Breslau ja auch machen.

Eine andere Seite außer Wien habe ich aber nicht finden können, die es auch so macht.

Gruß
Eric (Dudler)

Hallo Wikianer,
der Fehler in meinem unkategorisierten Zufallsfund ist von mir
beseitigt. Möchte das Thema aber noch einmal ansprechen und die
Problematik (wenn sie denn eine ist, da gibt es auch andere Meinungen)
erläutern.

Eric Dudler schrieb:

Schau dir einmal Wien/Zufallsfunde – GenWiki
an. Die "Zufallsfunde"-Seite ist in der Kategorie [[Wien]]
So kann man es bei Breslau ja auch machen.

Sehr guter Tipp, Eric. Ich hatte zwar schon bei anderen Zufallsfunden
nachgesehen, aber die waren alle über "Kategorie:Familiennamen"
abgespeichert. Ich wollte ja einen Zufallsfund zu einem Ort und dieses
Beispiel hatte ich erst nicht gefunden. Also, die einzige Änderung, die
auf Anhieb beim Zufallsfund Wien sichtbar ist: "Seitenkategorie:Wien".
Hab ich mir über "bearbeiten" angeschaut. Da stand also unter dem
eingetragenen Text "[[Kategorie:Wien]]". Das fehlte bei meinem
Zufallsfund Breslau.

Warum? Weil ich nicht wusste, dass ich bei einer kategorisierten Seite
mit Ortsvorlage nun in jeder gespeicherten Unterkategorie immer auch
noch einmal "[[Kategorie:xy]]" dazusetzen muss. Hierauf wird man auch
nicht hingewiesen. Der Einführungstext - zumindest bei Zufallsfunde -
suggeriert: Link "bearbeiten" anklicken, reinschreiben und speichern!

So, nun hab ich also den Fehler beseitigt und schnell noch mal die
unkategorisierten Artikel angeschaut. Mein Breslauer Zufallsfund war
1747. Und nun war er wech! Hab ich gleich noch einen Versuch gestartet.
Artikel 1746 in dieser Rubrik war Breslau/Adressbuch. Artikel aufgerufen
und siehe: auch hier fehlte unter dem eingetragenen Text die Kategorie.
Also nachgetragen und wieder zurück zu den unkategorisierten Artikeln.
Schwupp die wupp 1746 war wech bzw. jetzt belegt mit einem anderen
Artikel.

Dann hab ich mir mal einige andere unkategorisierte Ortsartikel
angesehen und festgestellt, dass auch hier Personen teilweise recht
umfangreiche Artikel angelegt haben, aber jeweils keine Kategorie
dazugesetzt hatten. Die von mir aufgerufenen Artikel waren allesamt in
Unterkategorien gespeichert, so dass wohl nicht nur ich, sondern
scheinbar viele andere Autoren, davon ausgehen, dass man bei bereits
angelegten Vorlagen/Überschriften keine Kategorie mehr dazusetzen muss.

Die Liste der unkategorisierten Artikel drastisch zu verkürzen, wäre
also kein Problem (reine Fleißarbeit), doch stellt sich mir die Frage,
ob es Sinn macht, wenn diverse Personen immer wieder neue Artikel ohne
Kategorisierung anlegen? Ich möchte noch darauf hinweisen, dass nur ein
kleiner Bruchteil angemeldeter Benutzer in der Mailingliste mitliest.
Die kriegen diese Diskussion also gar nicht mit und wissen auch nichts
von einer Liste mit Tausenden unkategorisierter Artikel.

In erster Linie wichtig ist doch, dass die angelegten Artikel über die
Suchfunktion gefunden werden? Das ist auch bei den unkategorisierten
Artikeln der Fall. Welche Auswirkungen hat es denn, wenn man einen
Artikel keiner Kategorie zuführt? Da blick ich noch nicht so ganz durch.

Viele Grüße
Evelyn (Matschkowski)
GenWiki-Anfängerin

P.S.: Bitte nicht wundern über von mir vorgenommene Änderungen (wer bei
"letzten Änderungen" darauf achtet). Bin gerade mit den Kategorien am
experimentieren. Da geht natürlich erst mal einiges schief. Aber so
lerne ich am effektivsten.

Hallo Evelyn (und alle),

Evelyn Matschkowski schrieb:

Warum? Weil ich nicht wusste, dass ich bei einer kategorisierten Seite
mit Ortsvorlage nun in jeder gespeicherten Unterkategorie immer auch
noch einmal "[[Kategorie:xy]]" dazusetzen muss.

Damit wir uns jetzt nicht missverstehen:
Eine Seite die den Titel

Ortsartikel/IrgendwasDazuSpezielles

hat, ist (technisch) eine eigenst�ndige Seite, mit "ihren" Kategorien usw.
Auch wenn sie inhaltlich zu der �bergeordneten Seite geh�rt (so wird es ja zum Teil automatisch am Kopf als Link angezeigt), ist es in der Datenbank komplett selbst�ndig.

Hierauf wird man auch
nicht hingewiesen. Der Einf�hrungstext - zumindest bei Zufallsfunde -
suggeriert: Link "bearbeiten" anklicken, reinschreiben und speichern!

Schick doch bitte die URL von der Seite mit dem von Dir gemeinten Einf�hrungstext, da kann ja dran gearbeitet werden.
Oder noch besser, mach erst einen Erweiterungsvorschlag und wir schauen alle mal drauf, wer in der Liste mitliest...

So, nun hab ich also den Fehler beseitigt und schnell noch mal die
unkategorisierten Artikel angeschaut. Mein Breslauer Zufallsfund war
1747. Und nun war er wech!

Die Spezialseite "Unkategorisierte Artikel" schaut ja auch in der Datenbank nach ebendiesen. Schreibst Du eine Kategorie hinein, wird die Seite bei dieser Suche nicht mehr als Treffer gefunden. Korrekt!

Die von mir aufgerufenen Artikel waren allesamt in
Unterkategorien ...

... hier meinst Du sicherlich "Unterseite" also etwas mit einem Titel wie oben als Beispiel beschrieben ...

... gespeichert, so dass wohl nicht nur ich, sondern
scheinbar viele andere Autoren, davon ausgehen, dass man bei bereits
angelegten Vorlagen/�berschriften keine Kategorie mehr dazusetzen muss.

In der Vorlage ist ja nur ein Link auf die anfangs gar nicht vorhandene Unterseite ".../Zufallsfunde". Erst mit dem Klick und dem dann folgenden Erfassen des Textes zum Zufallsfund wird die Seite erstellt und muss dann ggf. kategorisiert werden. So man will und kann.
Aber (meiner Meinung nach) auch sollte.

Die Liste der unkategorisierten Artikel drastisch zu verk�rzen, w�re
also kein Problem (reine Flei�arbeit),

Oh ja!

> doch stellt sich mir die Frage,

ob es Sinn macht, wenn diverse Personen immer wieder neue Artikel ohne
Kategorisierung anlegen?

Besser w�re es, wir w�rden alle mitkategorisieren.
Aber als letzter Standpunkt:
Besser ohne Kategorie erfasst als gar nicht erfasst.
Noch besser nat�rlichmit Kategorie(n).

Ich m�chte noch darauf hinweisen, dass nur ein
kleiner Bruchteil angemeldeter Benutzer in der Mailingliste mitliest.

MOTIVIEREN!

Die kriegen diese Diskussion also gar nicht mit und wissen auch nichts
von einer Liste mit Tausenden unkategorisierter Artikel.

Vielleicht sollten wir im GenWiki noch prononcierter auf die Liste als Medium hinweisen!

In erster Linie wichtig ist doch, dass die angelegten Artikel �ber die
Suchfunktion gefunden werden? Das ist auch bei den unkategorisierten
Artikeln der Fall. Welche Auswirkungen hat es denn, wenn man einen
Artikel keiner Kategorie zuf�hrt?

Ein sch�nes Ordnungskriterium bliebe unvollst�ndig.
Es gibt immer mehrere Wege "zu finden".

Hallo Uwe,
da war aber einer fleißig beim Abarbeiten!

Uwe Baumbach schrieb:

Eine Seite die den Titel
Ortsartikel/IrgendwasDazuSpezielles
hat, ist (technisch) eine eigenständige Seite, mit "ihren" Kategorien

usw.

Aha, das war mir nicht klar! Jetzt schon!

Schick doch bitte die URL von der Seite mit dem von Dir gemeinten
Einführungstext, da kann ja dran gearbeitet werden.

Der Einführungstext zu den Zufallsfunden ist - glaube ich - immer
identisch.
Die gewünschte Url:
http://wiki.genealogy.net/w/index.php?title=Breslau&action=edit&section=
13

Ist aber glaube ich nicht nötig. Ich hatte den Artikel Breslau
aufgerufen über den Suchenbutton und bin dann auf Zufallsfunde
runtergescrollt. Da stand dann der nachfolgende Text als allgemeine
Erklärung:

"Oft werden in Kirchenbüchern oder anderen Archivalien eines Ortes
Personen gefunden, die nicht aus diesem Ort stammen. Diese Funde nennt
man Zufallsfunde. Solche Funde sind für andere Familienforscher häufig
die einzige Möglichkeit, über tote Punkte in der Forschung hinweg zu
kommen. Auf der folgenden Seite können Sie Zufallsfunde zu diesem Ort
eintragen oder finden."

Dann hab ich eben den Button "bearbeiten" angeklickt (siehe Url) und den
Zufallsfund - leider ohne Kategorie - eingetragen und gespeichert.

Vielleicht sollte man bereits im Erklärungstext zu den Zufallsfunden
darauf hinweisen, dass beim Anlegen eines solchen dieser am Schluss
einer Kategorie (in diesen Fällen dann dem jeweiligen Ort) zugeordnet
werden sollte.
Ich würde den Text also folgendermaßen erweitern wollen:

"...können Sie Zufallsfunde zu diesem Ort eintragen oder finden. Bitte
weisen Sie dieser/m Seite/Artikel (?) am Ende des Textes einer Kategorie
zu (z. B. [[Kategorie:Ortxyz]]."

Na ja, mit den fachlich korrekten Ausdrücken hab ich es noch nicht so.
Vielleicht hat jemand anderes eine bessere Idee?

... hier meinst Du sicherlich "Unterseite" also etwas mit einem Titel
wie oben als Beispiel beschrieben ...

Gut, dann sag ich eben künftig "Unterseiten". Also dann ist ja der
Ortsartikel an sich (in meinem Fall Breslau) die Oberseite, oder???
Und wie komm ich auf die Rückseite? Aber Spaß beiseite!
Ich benötige noch Deine Hilfe bei einer Fehlerbeseitigung. Hab mich aber
gerade entschieden, dafür eine zweite Mail zu schreiben. Wird hier sonst
zu lang. Kommt aber vielleicht erst Morgen.

In der Vorlage ist ja nur ein Link auf die anfangs gar nicht

vorhandene

Unterseite ".../Zufallsfunde". Erst mit dem Klick und dem dann

folgenden

Erfassen des Textes zum Zufallsfund wird die Seite erstellt und muss
dann ggf. kategorisiert werden. So man will und kann.
Aber (meiner Meinung nach) auch sollte.

Danke für die Erklärung. Jetzt verstehe ich das etwas besser. Also egal,
welchen "bearbeiten"-Button ich anklicke, ich erstelle immer eine neue
Seite und die muss/sollte kategorisiert werden. Richtig?

Die Liste der unkategorisierten Artikel drastisch zu verkürzen, wäre
also kein Problem (reine Fleißarbeit),

Oh ja!

Da freu ich mich direkt. Ich liebe Fleißarbeiten. Da sieht man immer so
schön, wie viel man geschafft hat.

kleiner Bruchteil angemeldeter Benutzer in der Mailingliste mitliest.

MOTIVIEREN!

Versuch ich ja! Das ist auch der Grund, warum ich meine
Verständnisschwierigkeiten und die Fehler, die mir unterlaufen, über
diese Liste laufen lasse. Immer in der Hoffnung, andere mit
gleichen/ähnlichen Problemen profitieren davon. Das gilt auch für
hinzukommende Teilnehmer, die diese Dinge dann im Archiv nachlesen
können. Obwohl ich manchmal denke, ich bin hier als Anfängerin mit
meinen Schwierigkeiten auf weiter Flur allein!

Vielleicht sollten wir im GenWiki noch prononcierter auf die Liste als

Medium hinweisen!

Mein Gott, Uwe! Das musste ich doch glatt im Duden nachschlagen. Für
alle die es auch nicht wissen (aber wahrscheinlich bin ich wieder die
Einzige?), prononciert = veraltet (!) für deutlich aussprechen; scharf
betonen!
Wäre ich mit einverstanden. Bloß wie? Hingewiesen auf die Mailingliste
wird ja schon auf der Hauptseite. Man könnte natürlich "scharf betonen":
wer im GenWiki was falsch macht, muss hier zwangsweise mitmachen!
Ist natürlich nur ein Scherz!

Viele Grüße und Danke für die Antwort
Evelyn (Matschkowski)