ich möchte nochmals das Augenmerk auf die Seite
[[GenWiki:Namenskonventionen]] richten, wo auch die Konventionen für
Ortsnamen-Artikel beschrieben sind:
"Kommt ein Ortsname mehrfach vor, dann ist er mit einem Zusatz zu
versehen, der mit einem Leerzeichen abgetrennt und in Klammern gesetzt
wird. (z.B. Oelsnitz (Erzgebirge))."
Leider steht dort nichts Eindeutiges zu dem dann zu verwendenden Zusatz.
Es hat sich allerdings bei mehrdeutigen Ortsnamen eingebürgert, den
Zusatz _ohne_ "Land", "Kreis" usw. zu verwenden, also z.B.
[[Sternberg (Oststernberg)]] oder [[Koblenz (Rheinland)]].
Bespiele der letzten Tage, wie
[[Lauter Sachsen]] anstelle: [[Lauter (Sachsen)]]
oder
[[Wickendorf (Kreis Schweidnitz)]] anstelle: [[Wickendorf (Schweidnitz)]]
laufen dem zuwider.
Eine nachträgliche Änderung bei einer Vielzahl von Artikeln ist immer
unangenehm und aufwendig.
Daher hier schon mein Hinweis, bitte an den Vorgaben festzuhalten.
Ich werde die de facto Regelmäßigkeit im o.g. Artikel jetzt ergänzen.
[[Ort (Ort)]] = Ort im gleichnamigen Kreis = > geht dann nicht ohne
"Aplikation", wenn [[Ortsteil (Ort)]] nicht eindeutig zwischen
"Aplikations-Ort" und gleichnamigen "Ort-Ort" unterscheidet und ist daher in
Ausnahmefällen abweichend zu regeln. Dies gilt für diverse gleichnamige
Ebenen in den Ortshierarchien.
Mit freundlichem Gruß
Bodo Stratmann, Elper Weg 95, 45657 Recklinghausen, Tel.: 02361-49040142
ich m�chte nochmals das Augenmerk auf die Seite
[[GenWiki:Namenskonventionen]] richten, wo auch die Konventionen f�r
Ortsnamen-Artikel beschrieben sind:
"Kommt ein Ortsname mehrfach vor, dann ist er mit einem Zusatz zu
versehen, der mit einem Leerzeichen abgetrennt und in Klammern gesetzt
wird. (z.B. Oelsnitz (Erzgebirge))."
Leider steht dort nichts Eindeutiges zu dem dann zu verwendenden Zusatz.
Darf ich mal ein Gegenbeispiel bringen, wo sich eine fixierte Vorgehensweise (ohne Kreis) als unpragmatisch erweist?
Es gibt etliche Ortsteile von Aachen, deren Ortsname mehrfach vorkommt, z.B. Haaren. Hei�t also im GenWiki "Haaren (Aachen)". Es gibt aber auch einen Kreis Aachen. Und in diesem Kreis gibt es eine Stadt Alsdorf. Schreibe ich nun "Alsdorf (Aachen)" ist das imho ein klein wenig irref�hrend (geh�rt Haaren nun zur Stadt oder zum Kreis? geh�rt Alsdorf zur Stadt oder zum Kreis?). Ich w�rde eher das Gegenteil fixieren, als "Kreis" wegzulassen. Bei Land ist das etwas anderes, kein Mensch schreibt Land Nordrhein-Westfalen oder Land Sachsen als Zusatz; die korrespondierenden Artikel hei�en ja auch nicht so.
Ich finde, bislang ist das ganz vern�nftig gehandhabt worden. Da gibt es eher Probleme, dass statt Klammerzusatz ein Kommazusatz der Ortsnamen angeh�ngt wird.
nachdem ich mich seit einigen Tagen immer mal wieder mit den sächsischen
Orten beschäftige und dort offensichtlich seinerzeit bei der Neuanlage der
Orte oft die Namenskonventionen leider nicht beachtet worden sind, ist das
ganze für mich auch relativ akut und ich verschiebe vielfach schon die Orte
so, dass sie dann den Konventionen entsprechen. Dabei habe ich aber
grundsätzlich eigentlich ein Problem mit dem Kreisnamen in Klammern. Gerade
im Freistaat Sachsen steht eine große Kreisreform für 2008 an, sollen wir
dann die ganzen Orte erneut umbenennen? Persönlich würde ich eigentlich dazu
tendieren in Klammern lieber einen Zusatz wie "(bei Adorf)" o.ä. zu
schreiben, da die benachbarten Orte sich vielleicht nicht ganz so oft
ändern, wie Landkreise neu zugeschnitten werden . So findet man die Orte
ja meist auch in den PLZ-Büchern und Ortsdatenbanken...
Da würde dann auch nicht das Problem entstehen, dass Bodo Stratmann hier
schon geschildert hat, bzw. zumindest nur in sehr seltenen Ausnahmefällen...
"Kommt ein Ortsname mehrfach vor, .....
Leider steht dort nichts Eindeutiges zu dem dann
zu verwendenden Zusatz.
Kann man ja ändern.
Es hat sich allerdings bei mehrdeutigen Ortsnamen
eingebürgert, den Zusatz _ohne_ "Land", "Kreis" usw.
zu verwenden, also z.B.
[[Sternberg (Oststernberg)]] oder [[Koblenz (Rheinland)]].
Wie auch immer, wenn es in der Konvention nicht definiert ist, kann man
niemanden einen Vorwurf machen. Man kann keinem zumuten erst zu suchen
welche Konvention sich nun "eingebürgert" hat.
Bespiele der letzten Tage, wie
[[Lauter Sachsen]] anstelle: [[Lauter (Sachsen)]]
Schlechtes Beispiel. Der Ort nennt sich "Lauter /Sa."
Ich hatte mal [[Lauter (Sachsen)]] angelegt und die Daten dann aber, wegen
der Konvention, in [[Lauter Sachsen]] eingetragen.
(Es gibt aber auch ein redirect von [[Lauter (Sachsen)]].)
Prinipiell sollte man eigentlich keine Kreisnamen als Zusatz verwenden.
Tobias hat schon auf die in Sachsen anstehende Kreisreform hingeweisen.
Kreisnamen kann man wohl nur verwenden in den ehemalig dt. Ostgebieten,
weil sich da nichts mehr ändert.
Bei mir hat es sich dabei "eingebürgert" (Kreis Schweidnitz) statt
(Schweidnitz) zu schreiben, weil für mich (auf Kreisebene!) mehr Argumente
dafür als dagegen sprechen.
Ich halte mich aber natürlich an definierte Konventionen, wenn diese denn
mal unter [[GenWiki:Namenskonventionen]] zu lesen sein werden.....
Wie auch immer, wenn es in der Konvention nicht definiert ist, kann man
niemanden einen Vorwurf machen.
Konventionen entstehen, das GenWiki ist ja kein System, das mit fertig
vorfabrizierten Regeln eingef�hrt wurde. Und manches wurde dabei sicher im
zun�chst kleinen Kreis der Bearbeiter nur besprochen und ebenso sicher
wurde davon noch nicht alles aufgeschrieben. Vielleicht findet sich sogar
etwas im Archiv dieser Liste...
Man kann keinem zumuten erst zu suchen
welche Konvention sich nun "eingeb�rgert" hat.
[...]
Prinipiell sollte man eigentlich keine Kreisnamen als Zusatz verwenden.
[...]
Bei mir hat es sich dabei "eingeb�rgert"
Sp�testens, wenn man etwas zur Konvention erheben m�chte, mute ich durchaus
zu, mal zu schauen, wie es bisher gemacht wurde.
. So findet man die Orte
