Lesbarkeit der Einträge in den "Altlasten"

Hallo Marie-Luise,

Du fragtest nach der Lesbarkeit der Eintr�ge. Leider kenne ich die urspr�ngliche Gestalt des GOVs nicht und kann Dir somit nur meine Lesart geben:

Eintrag:

KB-Verz. COMP-GEN.BOX. Pfarrei: D-O 5401 Abtsbessingen ------- *~ 1752 o
1752 ++ 1752 Pfarrei: D-O 5401 Abtsbessingen ------- *~ 1752 o 1752 ++
1752 Archiv: Pfarrei Die f�r den genannten Zeitraum liegen(sollten) in
dem jeweiligen Pfarramt liegen. Einige Kirchenb�cher, meist das �lteste
Buch, liegen auch auf Standes�mtern oder sonstigen Archiven. 1

Mein Verst�ndnis (jeweils nach Doppelpunkt):

KB-Verz.: Kirchenbuchverzeichnis (Beschreibung der nachfolgenden Information)

COMP-GEN.BOX.: Vermutlich Ort im Alten GOV, wo diese Information stand

Pfarrei: D-O 5401 Abtsbessingen : Name der Pfarrei mit alter PLZ

  *~ 1752 : Tauf- Geburtenb�cher (vorauss. ab) 1752 vorhanden

o1752 : Aufgebots- und Trauungsb�cher (vorauss. ab) 1752 vorhanden

++ 1752: Begr�bnisb�cher (vorauss. ab) 1752 vorhanden

Pfarrei: D-O 5401 Abtsbessingen ------- *~ 1752 o 1752 ++ 1752: Doppelung des Eintrages, evtl 2. Pfarrei am Ort

Archiv: Pfarrei : Archiv in dem die KB liegen

Die f�r den genannten Zeitraum liegen(sollten) in
dem jeweiligen Pfarramt liegen. Einige Kirchenb�cher, meist das �lteste
Buch, liegen auch auf Standes�mtern oder sonstigen Archiven. : Allgemeiner Kommentar, meiner Meinung nach ersatzlos zu l�schen...

1: keine Ahnung, H�chst spekulative Vermutung: Nicht mit migrierte Fu�notenreferenz.

Eventuell hat Jesper aus der Historie noch n�here Informationen.

Viele gr��e

Hallo Ralf,

Date: Tue, 22 Nov 2011 11:43:57 +0100
Subject: [GenWiki-L] Lesbarkeit der Eintr�ge in den "Altlasten"
From: Ralf Jordan <ahnen@rgjordan.de>
To: genwiki Liste <genwiki-l@genealogy.net>

Hallo Marie-Luise,

Du fragtest nach der Lesbarkeit �der Eintr�ge. Leider kenne ich die
urspr�ngliche Gestalt des GOVs nicht und kann Dir somit nur meine
Lesart geben:

Danke, ich habe weitere Fragen auf der Diskussionsseite A-C gelistet.
Das Problem ist m.E., wenn man diese schon im Zusammenhang schwer
verst�ndlichen Einzeleintr�ge in die einzelnen Ortsartikel im GenWiki
1:1 separiert/transportiert, geht ihnen der innere Zusammenhang und
damit ihre Verst�ndlichkeit noch mehr verloren als jetzt. Wer soll da
noch schlau draus werden? Dann stellt sich die Frage, von wann sind die
Daten? Evtl. hat es inzwischen Umstrukturierungen in den Verwaltungen
gegeben und die angegebenen Fundorte sind total obsolet.

Ich w�rde gern verbindliche Aussagen zur Lesart haben, Vermutungen habe
ich nat�rlich selbst auch. Aber nicht alles kann ich wirklich eindeutig
interpretieren.

Je l�nger ich dar�ber nachdenke, und ich tue das nicht zum ersten Mal
(Jesper ist mein Zeuge), desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass es
besser ist, die Informationsbruchst�cke wegzuschmei�en als sie stumpf in
die Ortsartikel zu �bertragen.

Gru� Marie-Luise

Hallo Ralf,

Danke, ich habe weitere Fragen auf der Diskussionsseite A-C gelistet.

Teilweise beantwortet.

Das Problem ist m.E., wenn man diese schon im Zusammenhang schwer
verst�ndlichen Einzeleintr�ge in die einzelnen Ortsartikel im GenWiki
1:1 separiert/transportiert, geht ihnen der innere Zusammenhang und
damit ihre Verst�ndlichkeit noch mehr verloren als jetzt.

Sry Marie Luise: Einerseits fragst Du nach der Bedeutung der einzelnen Eintr�ge und dann sprichst Du von "innerem Zusammenhang". Da taucht bei mir der Eindruck ??? auf. w�re Dir f�r Aufkl�rung des Widerspruchs dankbar. Speziell weil die Versions- Autoren Historie Dich in Jahren 2006/2009 als fleissige "Migrantin" ausweist.

Wer soll da
noch schlau draus werden? Dann stellt sich die Frage, von wann sind die
Daten? Evtl. hat es inzwischen Umstrukturierungen in den Verwaltungen
gegeben und die angegebenen Fundorte sind total obsolet.

Da wie geschrieben die Seiten 2006 angelegt wurden, w�rde ich auf die Zeit vor 2006 tippen :-))
Nur weil Eventuell, Vielleicht, unter Umst�nden �nderungen eingetreten sein k�nnten, einfach auf die Migration zu Verzichten halte ich f�r leichtsinnig...

Warum die Informationen nicht einfach retten?

Gr��e

Date: Tue, 22 Nov 2011 12:27:01 +0100
Subject: Re: [GenWiki-L] Lesbarkeit der Eintr�ge in den "Altlasten"
From: Ralf Jordan <ahnen@rgjordan.de>
To: GenWiki-L <genwiki-l@genealogy.net>

> Hallo Ralf,
>
>
> Danke, ich habe weitere Fragen auf der Diskussionsseite A-C
> gelistet.
>
Teilweise beantwortet.
> Das Problem ist m.E., wenn man diese schon im Zusammenhang schwer
> verst�ndlichen Einzeleintr�ge in die einzelnen Ortsartikel im
> GenWiki 1:1 separiert/transportiert, geht ihnen der innere
> Zusammenhang und damit ihre Verst�ndlichkeit noch mehr verloren als
> jetzt.
>
Sry Marie Luise: Einerseits fragst Du nach der Bedeutung der einzelnen
Eintr�ge und dann sprichst Du von "innerem Zusammenhang". Da taucht
bei mir der Eindruck ??? auf. w�re Dir f�r Aufkl�rung des Widerspruchs
dankbar. Speziell weil die �Versions- Autoren Historie Dich in Jahren
2006/2009 als fleissige "Migrantin" ausweist.

Ich kann mich nicht erinnern, die Daten ungepr�ft 1:1 so migriert zu
haben (vielleicht Einzelf�lle). Als ich dann gemerkt habe, wie hoch der
Aufwand ist, diese Angaben verst�ndlich zu gestalten und zu pr�fen, habe
ich aufgegeben.

Bitte komm mir im GenWiki nicht mit Spr�chen: Das muss man doch wissen
(siehe Diskussionsseite). Man, gerade Anf�nger, m�ssen gar nichts wissen
und unsere Zielsetzung ist es, ihnen zu helfen, die Informationen, die
sie zum Verst�ndnis brauchen, auch zu finden. Dazu geh�rt z.B. ein
interner Link auf den Artikel zum OSB B 123, denn mit einer solchen
Literaturangabe ist ohne weiterf�hrende Info niemandem geholfen.

> Wer soll da
> noch schlau draus werden? Dann stellt sich die Frage, von wann sind
> die Daten? Evtl. hat es inzwischen Umstrukturierungen in den
> Verwaltungen gegeben und die angegebenen Fundorte sind total
> obsolet.
>
Da wie geschrieben die Seiten 2006 angelegt wurden, w�rde ich auf die
Zeit vor 2006 tippen :-))
Nur weil Eventuell, Vielleicht, unter Umst�nden �nderungen eingetreten
sein k�nnten, einfach auf die Migration zu Verzichten halte ich f�r
leichtsinnig...

Warum die Informationen nicht einfach retten?

Ganz einfach. Irgendwann wirst Du als "Retter" mit Anfragen zu den
Informationen konfrontiert (Du bist in der Versionsgeschichte der
Artikel ja zu ermitteln) , von Leuten die diese Informationen nicht
verstehen. Was schreibst Du denen dann? Dass Du das selbst alles auch
nicht so genau verstehst?

Gru� Marie-Luise