Kategorisierung Ortsfamilienbücher

Moin Peter und Interessierte,

es gibt eine ganze Reihe von regionalen Unterkategorien, doch die findet man
in der Kategorie:Ortsfamilienbuch als Wikiunkundiger kaum. Die Kategorie ist
so riesig voll, 1192 Artikel und 32 Unterkategorien, dass die
Unterkategorien nur angezeigt werden, wenn mann �ber die ABC-Leiste den
entsprechenden Buchstaben aufruft. Intuitiv erwartet man aber wohl eher alle
Kategorien auf der ersten Seite, jedenfalls, wenn man nicht routinierter
Wiki-Anwender ist. Man sieht auf der ersten Seite aber nur zwei
Unterkategorien.

Abhilfe k�nnte man nur schaffen, indem man die Kategorie:Ortsfamilienbuch
komplett leer r�umt (bis auf die Unterkategorien) und die Artikel *alle* nur
noch den 32 Unterkategorien zuordnet bzw. nach Bedarf noch neue kreiert. Das
w�rde einer strengeren Hierarchisierung entsprechen, die, so habe ich es
verstanden, bisher aber nicht von den Autoren gewollt wurde, da nicht jeder
immer gleich wei�, unter welcher Region (oder Unterkategorie) er das OFB
suchen muss, dass er sucht.

Ich pers�nlich halte die KAtegorie:Ortsfamilienbuch in dem Moment f�r
obsolet, in dem wir die OFBs alle in den Ortsartikeln aufrufbar gemacht
haben, in die sie hinein geh�ren. Aber da sind wir noch weit von weg,
f�rchte ich.

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)

Hallo nochmals,

man k�nnte, wenn man alle Unterkategorien folgenderma�en kategorisiert:

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]

erzwingen, dass alle Unterkategorien auf der ersten Seite der Kategorie
angezeigt werden, also auf der Seite, die automatisch aufgeht, wenn man die
Kategorie:Ortsfamilienbuch aufruft. Allerdings geht dann f�r die
Unterkategorien die Alphabet-�berschrift verloren. Bei 32 Unterkategorien
kein gro�er Verlust?

Der Versuch, eine Unterkategorie zweimal aufzuf�hren �ber eine zweifache
Kategorisierung in der gleichen Kategorie, n�mlich so:

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]
[[Kategorie:Ortsfamilienbuch|Hessen]]

ist leider fehlgeschlagen. Die Unterkategorie taucht dann nur unter H auf.

Was also haltet ihr von der M�glichkeit, alle Unterkategorien so

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]

zu kategorisieren und damit zu erreichen, dass sie auf der ersten Seite
abgebildet werden?

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)

Marie-Luise Carl schrieb:

Hallo nochmals,

man k�nnte, wenn man alle Unterkategorien folgenderma�en kategorisiert:

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]

erzwingen, dass alle Unterkategorien auf der ersten Seite der Kategorie
angezeigt werden, also auf der Seite, die automatisch aufgeht, wenn man die
Kategorie:Ortsfamilienbuch aufruft. Allerdings geht dann f�r die
Unterkategorien die Alphabet-�berschrift verloren. Bei 32 Unterkategorien
kein gro�er Verlust?

Der Versuch, eine Unterkategorie zweimal aufzuf�hren �ber eine zweifache
Kategorisierung in der gleichen Kategorie, n�mlich so:

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]
[[Kategorie:Ortsfamilienbuch|Hessen]]

ist leider fehlgeschlagen. Die Unterkategorie taucht dann nur unter H auf.

Was also haltet ihr von der M�glichkeit, alle Unterkategorien so

[[Kategorie:Ortsfamilienbuch| ]]

zu kategorisieren und damit zu erreichen, dass sie auf der ersten Seite
abgebildet werden?

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)

-----Urspr�ngliche Nachricht-----
Von: genwiki-l-bounces@genealogy.net
[mailto:genwiki-l-bounces@genealogy.net]Im Auftrag von Marie-Luise Carl
Gesendet: Dienstag, 16. Januar 2007 07:43
An: GenWiki-Mailingliste
Betreff: [GenWiki-L] Kategorisierung Ortsfamilienb�cher

Moin Peter und Interessierte,

es gibt eine ganze Reihe von regionalen Unterkategorien, doch die
findet man
in der Kategorie:Ortsfamilienbuch als Wikiunkundiger kaum. Die
Kategorie ist
so riesig voll, 1192 Artikel und 32 Unterkategorien, dass die
Unterkategorien nur angezeigt werden, wenn mann �ber die ABC-Leiste den
entsprechenden Buchstaben aufruft. Intuitiv erwartet man aber
wohl eher alle
Kategorien auf der ersten Seite, jedenfalls, wenn man nicht routinierter
Wiki-Anwender ist. Man sieht auf der ersten Seite aber nur zwei
Unterkategorien.

Abhilfe k�nnte man nur schaffen, indem man die Kategorie:Ortsfamilienbuch
komplett leer r�umt (bis auf die Unterkategorien) und die Artikel
*alle* nur
noch den 32 Unterkategorien zuordnet bzw. nach Bedarf noch neue
kreiert. Das
w�rde einer strengeren Hierarchisierung entsprechen, die, so habe ich es
verstanden, bisher aber nicht von den Autoren gewollt wurde, da
nicht jeder
immer gleich wei�, unter welcher Region (oder Unterkategorie) er das OFB
suchen muss, dass er sucht.

Ich pers�nlich halte die KAtegorie:Ortsfamilienbuch in dem Moment f�r
obsolet, in dem wir die OFBs alle in den Ortsartikeln aufrufbar gemacht
haben, in die sie hinein geh�ren. Aber da sind wir noch weit von weg,
f�rchte ich.

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)

_______________________________________________
GenWiki-L mailing list
GenWiki-L@genealogy.net
genwiki-l - genealogy.net

_______________________________________________
GenWiki-L mailing list
GenWiki-L@genealogy.net
genwiki-l - genealogy.net

Ich halte das f�r eine praktikable, aber zweitbeste L�sung.
Immerhin!

Ein "streng hierarchischer" Kategorienbaum, also Zuordnung m�glichst nur
der konkretesten Kategorien in den Artikeln halte ich f�r besser.

Dazu w�re dann vielleicht ein Hinweis zur Ortssuche (oder auf die
Hilfeseite) auf der obersten Kategorienseite als Erweiterung des Textes
hilfreich? Denn andererseits wei� der Suchende vielleicht nicht den
genauen Ortsnamen bzw. die geographische Zuordnung. Da war die
Superliste bisher vielleicht noch hilfreich. Aber ich halte diesen
Vorteil nicht f�r ausreichend.

Liebe Marie-Luise,

Du meinst so, wie es zur Zeit (von Dir?) f�r die Badischen und Bayerischen OFB sowie f�r die der HfV gemacht wurde? Aus meiner Sicht spricht nichts gegen diesen Vorschlag, solange das Hauptalphabet aller OFBs einschl. der ABC-Leiste f�r dieses erhalten bleiben. Das w�rde, wenn ich es jetzt richtig verstehe, auch so sein.

Ein Hauptalphabet f�r alle OFB halte ich f�r absolut notwendig, *solange* nicht auf wirklich jedes OFB *in einem Ortsartikel* verwiesen wird. Letzteres sehe ich wie Du eindeutig als die optimale L�sung, denn die Information, ob es ein OFB (oder andere Formen der KB-Auswertung!) gibt, d�rfte so ziemlich die erste Info sein, die ein Forscher zu einem f�r ihn neu auftretenden Ort sucht, und die w�rde er dann durch Eingabe des Ortsnamens in GenWiki auf direktem Wege finden. Da sehe ich klar den Nutzen f�r den Anwender im Vordergrund.

Mit dem Hinterlegen in *jedem* (evtl. erst einmal nur f�r den Verweis anzulegenden) Ortsartikel w�re auch das Problem zu l�sen, dass es neben den OFBs auch Verkartungen (z.B. WGfF-CDs) oder transkribierte KB gibt, die Du aus grunds�tzlichen Erw�gungen nicht unter "OFB" kategorisieren m�chtest(=unsere aktuelle Diskussion auf Diskussion:OFB-Verzeichnis – GenWiki ).

Vielleicht w�re es in einem gemeinsamen Kraftakt zu mehreren doch m�glich, dass wir systematisch zu jedem OFB und jeder Verkartung einen Link im Ortsartikel setzen und ggfs. Ortsartikel neu anlegen? Wir k�nnten von den OFBs ausgehen und die Funktion "Was zeigt hierhin?" nutzen.

Viele Gr��e,
Christopher

Marie-Luise Carl schrieb:

Hi Chris und Interessierte,

Du meinst so, wie es zur Zeit (von Dir?) f�r die Badischen und
Bayerischen OFB sowie f�r die der HfV gemacht wurde?

Ja, habe ich inzwischen allerdings mangels positiver R�ckmeldungen wieder
r�ckg�ngig gemacht. Uwe fand es nur ein zweitbeste L�sung - womit er sicher
recht hat. Es w�re allerdings die schnellste und am einfachsten Praktikable.

Aus meiner Sicht

spricht nichts gegen diesen Vorschlag, solange das Hauptalphabet aller
OFBs einschl. der ABC-Leiste f�r dieses erhalten bleiben. Das w�rde,
wenn ich es jetzt richtig verstehe, auch so sein.

Ja.

Ein Hauptalphabet f�r alle OFB halte ich f�r absolut notwendig,
*solange* nicht auf wirklich jedes OFB *in einem Ortsartikel* verwiesen
wird. Letzteres sehe ich wie Du eindeutig als die optimale L�sung, denn
die Information, ob es ein OFB (oder andere Formen der KB-Auswertung!)
gibt, d�rfte so ziemlich die erste Info sein, die ein Forscher zu einem
f�r ihn neu auftretenden Ort sucht, und die w�rde er dann durch Eingabe
des Ortsnamens in GenWiki auf direktem Wege finden. Da sehe ich klar den
Nutzen f�r den Anwender im Vordergrund.

D'accord!

Mit dem Hinterlegen in *jedem* (evtl. erst einmal nur f�r den Verweis
anzulegenden) Ortsartikel w�re auch das Problem zu l�sen, dass es neben
den OFBs auch Verkartungen (z.B. WGfF-CDs) oder transkribierte KB gibt,
die Du aus grunds�tzlichen Erw�gungen nicht unter "OFB" kategorisieren
m�chtest(=unsere aktuelle Diskussion auf
Diskussion:OFB-Verzeichnis – GenWiki ).

Vielleicht w�re es in einem gemeinsamen Kraftakt

autsch :sunglasses: (da liegt der Hase im Pfeffer)

zu mehreren doch

m�glich, dass wir systematisch zu jedem OFB und jeder Verkartung einen
Link im Ortsartikel setzen und ggfs. Ortsartikel neu anlegen? Wir
k�nnten von den OFBs ausgehen und die Funktion "Was zeigt
hierhin?" nutzen.

Ja und nein. Das Problem ist, so meine vorsichtige Einsch�tzung, dass es
eine Unmenge von OFB-Artikeln gibt, bei denen *ich* z.B. nicht immer so ohne
weiteres verifizieren kann, welcher Ort (beliebtes Beispiel: Ortsname
Neustadt) nun eigentlich gemeint ist. Das kann man u. U. nicht ganz einfach
bestimmen. Am besten w�re es, jeder Ersteller eines OFB-Artikels w�rde das
gleich selbst in die Hand nehmen. In der Anleitung, die ich zur Erstellung
von OFB-Artikeln vor einiger Zeit (4.8.2006) mal geschrieben habe, weise ich
darauf hin. Allerdings wird das anscheinend meist gro�z�gig �berlesen. Aber
vielleicht ist es nicht prominent genug geschrieben? Ich habe es jedenfalls
heute morgen nochmals etwas deutlicher hervorgehoben:

http://wiki.genealogy.net/wiki/Hilfe:Ortsfamilienbuch_-_Anlegen_eines_Artike
ls_�ber_ein_OFB

Woran sonst k�nnte es scheitern, dass Autoren der OFB-Artikel die
konsequente Verlinkung mit den Ortsartikeln nicht vornehmen?
Diesbez�gliche R�ckmeldungen w�ren �u�erst hilfreich!

Herzlichen Gru�
Marie-Luise

Hallo zusammen,

dass die Unterkategorien der OFBs nicht alle auf einmal gezeigt werden hat mich auch schon gest�rt - andererseits haben wir bei der gesamten Anzeige keinen Platz mehr f�r die Artikel.

Ich habe jetzt eine Seite angelegt auf die von der Kategorie:Ortsfamilienbuch aus verlinkt werden k�nnte:
http://wiki.genealogy.net/wiki/Unterkategorien:Ortsfamilienbuch

Zugegeben, es muss jede neue Reihe h�ndisch eingegeben werden. Dies ist aber sicherlich nicht so aufw�ndig, da neue Reihen sicherlich nicht in Massen auftauchen werden.

Wenn ihr zustimmt k�nnte die Kategorisierung Ortsfamilienbuch in den Reihen zu Gunsten eines Verweises auf die Gesamt�bersicht der Ortsfamilienb�cher ersetzt werden, wie im Beispiel:
http://wiki.genealogy.net/wiki/Kategorie:Ortsfamilienbuch_zu_Hessen

Herzliche Gr��e
Ernst-Peter (Winter)

Hallo und Guten Morgen,

dass die Unterkategorien der OFBs nicht alle auf einmal
gezeigt werden hat mich auch schon gest�rt - andererseits
haben wir bei der gesamten Anzeige keinen Platz mehr f�r die
Artikel.

Ich habe jetzt eine Seite angelegt auf die von der
Kategorie:Ortsfamilienbuch aus verlinkt werden k�nnte:
http://wiki.genealogy.net/wiki/Unterkategorien:Ortsfamilienbuch

Mh, nicht schlecht. Kleiner �nderungswunsch: Der Doppelpunkt suggeriert,
dass es sich um einen Namensraum "Unterkategorien" handelt, das ist aber
nicht an dem. Also w�re mir lieber "Unterkategorien Ortsfamilienbuch".

Zugegeben, es muss jede neue Reihe h�ndisch eingegeben
werden.

Das ist der Knackpunkt. Wer macht's auf Dauer?

Dies ist aber sicherlich nicht so aufw�ndig, da neue

Reihen sicherlich nicht in Massen auftauchen werden.

Das nicht, und da Du ja sowieso immer ein sehr wachsames Auge auf die OFB's
hast :wink:

Wenn ihr zustimmt k�nnte die Kategorisierung
Ortsfamilienbuch in den Reihen zu Gunsten eines Verweises
auf die Gesamt�bersicht der Ortsfamilienb�cher ersetzt
werden, wie im Beispiel:
Kategorie:Ortsfamilienbuch zu Hessen – GenWiki

ehm, da ist die Kategorie:Ortsfamilienbuch noch drin. Der Verweis am Anfang
der Kategorieseite ist okay, die Kategorisierung rausnehmen m.E. nicht. Wer
wei�, mit welchen Neuerungen uns Mediawiki noch begl�ckt. Da w�rden wir uns
u. U. irgendwann �rgern. Nein, die Oberkategorie rausnehmen, halte ich f�r
einen Schritt in die falsche Richtung.

Ansonsten: prima!

Also zusammenfassend:
- �bersichtsseite "Unterkategorien Ortsfamilienbuch" (Ober-Pfleger: epw)
- Verweis von der Kategorie:Ortsfamilienbuch auf diese
- Verweis in den Unterkategorien auf die "Kategorie:Ortsfamilienbuch"
*zus�tzlich* zur Kategorisierung.

Herzliche Gr��e
Marie-Luise

Marie-Luise Carl schrieb:

...Ja, habe ich inzwischen allerdings mangels positiver R�ckmeldungen wieder
r�ckg�ngig gemacht. Uwe fand es nur ein zweitbeste L�sung - womit er sicher
recht hat. Es w�re allerdings die schnellste und am einfachsten Praktikable...
    

Guten Morgen,
schade, habe ich eigentlich gut gefunden!

..Woran sonst k�nnte es scheitern, dass Autoren der OFB-Artikel die
konsequente Verlinkung mit den Ortsartikeln nicht vornehmen?
Diesbez�gliche R�ckmeldungen w�ren �u�erst hilfreich!
  

mea culpa! Werde ich ab sofort beachten und den Rest nach und nach f�r W�rtt. nachholen.
Gru�
Claus

Marie-Luise Carl schrieb:

Also zusammenfassend:
- �bersichtsseite "Unterkategorien Ortsfamilienbuch" (Ober-Pfleger: epw)
- Verweis von der Kategorie:Ortsfamilienbuch auf diese
- Verweis in den Unterkategorien auf die "Kategorie:Ortsfamilienbuch"
*zus�tzlich* zur Kategorisierung.

Hallo,
ich w�rde noch eine Unterkategorie einrichten f�r Definition/Beschreibung, Anleitungen/Hilfe etc., Vorlage usw.
Gru�
Claus

Guten Morgen,

d�rfte ich nochmal die Frage bez�gl. optimaler eMail-Adress-Hinterlegung unterstreichen ?

Auch der Einwurf von Herr Erdmann (s.u.) hat noch keine Antwort :

Ich habe im Sandkasten eine codierte Email-Adresse eingesetzt ---> Sandkasten – GenWiki
Jetzt stelle ich fest, dass die Funktion im 2.Fall nicht so angezeigt und ausgef�hrt, wie ich es in meinem HomeWiki installiert hatte.

Ich denke, dass es da irgendwo Unterschiede gibt. Frage wo? Ich habe die gleiche Software.
Wer kann da mal reinsehen und den Fehler finden?

Besten Gruss
H.V.J.Kolbe

Hallo Uwe,

habe grad im Chat mit Jesper wg. der Email-Geschichte gequatscht. Eigentlich
interessiert mich das Thema ja auch, aber gestern habe ich leider nicht
vertiefend bei Dir nachgefragt.

Ich war eben auch im Channel wikimedia-tech. Hier ein Ausschnitt, den ich
Jesper geschickt habe:

<mlc> Hallo zusammen! Ich habe eine Frage: gibt es eine M�glichkeit, meine
E-mail-Adresse auf meiner Benutzerseite abzubilden, so dass sie zwar aktiv
ist, aber nicht von Spam-Maschinen gelesen werden kann?

<Duesentrieb_> mlc: klar, als bitmap.
<Duesentrieb_> mlc: besides: wrong channel, wrong language.

<mlc> Duesentrieb: sorry - which channel would be the right one?

<Duesentrieb_> mlc: well, what wiki are we talking about? #wikipedia-de
would be a good start if this is about wikipedia. otherwise, #mediawiki is
for software support.
<Duesentrieb_> mlc: but i can tell you: if otehr peoples browser understand
the mail, so do spammers.

<mlc> Duesentrieb: thanks

<Duesentrieb_> it has to be "obfuscated" in a way readable to humans, but
not machines.
<Duesentrieb_> or just use wikimail. that'S what its there for

Dann zu Jesper:
<mlc>wann k�nnen wir bei uns eigentlich wikimail benutzen? oder anders:
warum ist das bei uns nicht aktiv?
<jz>Uwe erz�hlte das immer mal wieder am Telefon, wei� aber nicht, was er da
macht.

Wie auch immer: wir sollten da irgendwie auf diese wiederholten Fragen mal
reagieren oder?

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)

Marie-Luise Carl schrieb:
> Also zusammenfassend:
> - �bersichtsseite "Unterkategorien Ortsfamilienbuch" (Ober-Pfleger: epw)
> - Verweis von der Kategorie:Ortsfamilienbuch auf diese
> - Verweis in den Unterkategorien auf die "Kategorie:Ortsfamilienbuch"
> *zus�tzlich* zur Kategorisierung.
Hallo,
ich w�rde noch eine Unterkategorie einrichten f�r
Definition/Beschreibung, Anleitungen/Hilfe etc., Vorlage usw.

Hallo Claus,

gute Idee - mach das!

Gru� Marie-Luise

PS: sorry, meine vorige mail war eigentlich bilateral beabsichtigt :frowning: -
manchmal gibt es mehr zu tun als so auf die Schnelle zu schaffen ist und
wenn man immer alle Mails beantwortet, dann kommt man kaum noch zum arbeiten
. . . also bitte um ein wenig Geduld. Gut Ding will manchmal eben immer noch
Weile haben :wink:

Hanno V. J. Kolbe schrieb:

Ich denke, dass es da irgendwo Unterschiede gibt. Frage wo? Ich habe die gleiche Software.
Wer kann da mal reinsehen und den Fehler finden?

a) Welche Version hat das "Zu-Hause-Wiki"?
b) Gleiche Software kann sehr unterschiedlich konfiguriert sein...

Mal abgesehen davon:
Entweder die dargestellte Mailadresse kann vom Browser automatisch verwendet werden (das soll ja wohl die Absicht bleiben?) dann kann es ein halbwegs unterrichteter Spammer erst recht.

Eine UTF-8 Kodierung ist da eine nicht mal simple Barriere...

Alles, was derzeit noch funktioniert (�brigens auch eine Umwandlung in Bilder ist bei einigerma�en guter Erkennbarkeit des Textes inzwischen zur�ckwandelbar!) ist:
- ein gutes Formular mit manuell zu beantwortender Pr�ffrage (meist Text aus einem schlechten Bild in eine Eingabezeile tippen), oder aber
- eingebaute Mechanismen (ebay hat's; MediaWiki eigentlich auch)

Letzteres geht dann aber nur zwischen eingetragenen Benutzern und deren hinterlegten Mailadressen, nicht f�r beliebige Kontakte, die man in einem Artikel angeben will.

Erg�nzend:

Alles, was derzeit noch funktioniert

[...]

- eingebaute Mechanismen (ebay hat's; MediaWiki eigentlich auch)

Letzteres geht dann aber nur zwischen eingetragenen Benutzern und deren
hinterlegten Mailadressen, nicht f�r beliebige Kontakte, die man in
einem Artikel angeben will.

Dar�ber hinaus muss auch jeder eingetragene Benutzer, so jedenfalls aus
meiner Erfahrung in der Wikipedia, selbst eine Mailadresse hinterlegt haben,
um andere Benutzer anschreiben zu k�nnen.

Das ist sicher nicht das, was ihr eigentlich wollt oder? Bleibt also nur,
den Spam gelassen zu erdulden (und mit nem guten Mailprogramm o.�.
auszufiltern) - so wie ich.

Man kann eben nicht alles haben :frowning:

(Ich will alles - und zwar jetzt! Pustekuchen - abschminken - schade
eigentlich) :sunglasses:

Gru� ML

Guten Morgen.

Mir gef�llt das Layout von Familiennamen im GenWiki.

Ich beabsichtige auf der Website der Forschungsgruppe Grafschaft Glatz (in der AGoFF), die Glatzer Familiennamen zu listen (aus unserer vereinsinternen Datenbank; ca 100000 Eintr�ge), die h�ufig (od. massiert) in der GG vorkommen und dann peu � peu die Namensonomastik zu erarbeiten (...versuche die "Rechte" an Bahlows 'Schlesische Familiennamen' (1956) zu bekommen).

G�be es ein Problem, wenn ich die Namen auf der FGG-Seite zu GenWiki verlinke und im GenWiki-Eintrag einf�ge "beigetragen von der Forschungsgruppe Grafschaft Glatz" wieder mit Link ?

GenWiki w�rde weitere Namenserkl�rungen bekommen (mit Orten, wo wir sie gefunden haben...) und die FGG ein bisschen Werbung (ein Ziel unseres 5-Jahresplans FGG-2011).

Bitte um offene Antwort.

Mit Gruss
Hanno V.J.Kolbe

Guten Morgen Hanno,

Mir gef�llt das Layout von Familiennamen im GenWiki.

Ich beabsichtige auf der Website der Forschungsgruppe Grafschaft Glatz
(in der AGoFF), die Glatzer Familiennamen zu listen (aus unserer
vereinsinternen Datenbank; ca 100000 Eintr�ge), die h�ufig (od.
massiert) in der GG vorkommen und dann peu � peu die Namensonomastik
zu erarbeiten (...versuche die "Rechte" an Bahlows 'Schlesische
Familiennamen' (1956) zu bekommen).

G�be es ein Problem, wenn ich die Namen auf der FGG-Seite zu GenWiki
verlinke und im GenWiki-Eintrag einf�ge "beigetragen von der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz" wieder mit Link ?

Es gibt verschiedene M�glichkeiten, zu dokumentieren, woher der Beitrag
kommt. Grundsatz eines Wiki ist allerdings, dass wir keine
"Einzelautorenbeitr�ge" wollen. In der Versionsgeschichte ist
nachvollziehbar, wer an einem Artikel gearbeitet hat. �ber die
Zusammenfassung beim Abspeichern, die Du, soweit ich das bislang gesehen
habe, f�r bisherige Edits nicht genutzt hast, k�nnte ein entsprechender
Kommentar eingef�gt werden und w�re in der Versionsgeschichte immer
nachlesbar.

Nat�rlich ist es f�r GenWiki reizvoll, sch�ne Familiennamensartikel zu
bekommen und ich bin mir sicher, dass sie das sein werden. Aber ich
f�rchte auch die Signalwirkung, die es haben k�nnte, wenn wir �ber
diesen Umweg Autorenschaft im Artikel selbst dokumentieren. Ich bin hin-
und hergerissen . . .

Ich f�nde es sehr ungl�cklich, wenn demn�chst in jedem Artikel jeder
Autor verewigt w�rde - daf�r ist nunmal die Versionsgeschichte da. Aber
vielleicht finden wir einen anderen Weg, auf die Forschungsarbeit der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz in den jeweiligen ARtikeln
hinzuweisen. Wichtig ist mir vor allem, dass ein solcher Hinweis nicht
von anderen potentiellen Autoren gewertet wird, dass sie von diesem
Artikel gef�lligst die Finger zu lassen haben (oder nicht mehr daran
arbeiten, weil sie selbst sich nicht in gleicher Weise darstellen
d�rfen).

Das, oder ein wichtiges Prinzip eines Wiki ist es eben, dass die Autoren
auf diese Form der Selbstdarstellung verzichten.

GenWiki w�rde weitere Namenserkl�rungen bekommen (mit Orten, wo wir
sie gefunden haben...) und die FGG ein bisschen Werbung (ein Ziel
unseres 5-Jahresplans FGG-2011).

Mh, sicher wollen wir in GenWiki auch genealogische Vereinigungen ohne
kommerzielle Ambitionen featuren.

Ich h�tte da eine Idee:
1. In der Versionsgeschichte �ber den Zusammenfassungskommentar darauf
hinweisen, dass die eingef�gten Inhalte auf der Arbeit der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz (wiki-verlinkt! auf einen Artikel zur
Forschungsgruppe) basieren
2. im Artikel beispielsweise unter der �berschrift "Forscherkontakte"
einen Hinweis (in standardisierter Form), dass sich die Forschungsgruppe
Grafschaft Glatz in besonderer Weise mit dem NamenXY in Z besch�ftigt
hat. (wiederum mit Wiki-Link auf einen Artikel zur Forschungsgruppe in
GenWiki).

Wie w�re das?

Details sollten wir gemeinsam in der wiki-test version ausprobieren.

Bitte um offene Antwort.

Was ich hiermit getan habe.

Herzlichen Gru�
Marie-Luise

Hallo Marie-Luise,

Es gibt verschiedene M�glichkeiten, zu dokumentieren, woher der Beitrag
kommt. Grundsatz eines Wiki ist allerdings, dass wir keine
"Einzelautorenbeitr�ge" wollen.

Das hatte ich auch nicht vor.
Ich will mit dieser Idee andere FGGler aktivieren (Namen in "ihren" Orten zu bearbeiten).
Es wird also Gruppenarbeit sein, die als kleinsten gemeinsammen Nenner die FGG hat.

Nat�rlich ist es f�r GenWiki reizvoll, sch�ne Familiennamensartikel zu
bekommen und ich bin mir sicher, dass sie das sein werden.

Man wird sich bem�hen. Die Kriterien sollen "wissenschaftlich" sein.

Aber ich f�rchte auch die Signalwirkung, ... Autorenschaft im Artikel selbst dokumentieren.
Ich f�nde es sehr ungl�cklich, wenn demn�chst in jedem Artikel jeder Autor verewigt w�rde
Das, oder ein wichtiges Prinzip eines Wiki ist es eben, dass die Autoren
auf diese Form der Selbstdarstellung verzichten.

Siehe oben.

... finden wir einen anderen Weg, auf die Forschungsarbeit der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz in den jeweiligen Artikeln
hinzuweisen. Wichtig ist mir vor allem, dass ein solcher Hinweis nicht
von anderen potentiellen Autoren gewertet wird, dass sie von diesem
Artikel gef�lligst die Finger zu lassen haben (oder nicht mehr daran
arbeiten, weil sie selbst sich nicht in gleicher Weise darstellen d�rfen).

Ich habe nichts dagegen, wenn andere weiter kommentieren (z.B. wo der Name ausserhalb der GG auftaucht ... ist sogar interessant ! Aber (!) es sollte mit Referenzen belegt sein).

Ich h�tte da eine Idee:
1. In der Versionsgeschichte �ber den Zusammenfassungskommentar darauf
hinweisen, dass die eingef�gten Inhalte auf der Arbeit der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz (wiki-verlinkt! auf einen Artikel zur
Forschungsgruppe) basieren

So war's gedacht.

2. im Artikel beispielsweise unter der �berschrift "Forscherkontakte"
einen Hinweis (in standardisierter Form), dass sich die Forschungsgruppe
Grafschaft Glatz in besonderer Weise mit dem NamenXY in Z besch�ftigt
hat. (wiederum mit Wiki-Link auf einen Artikel zur Forschungsgruppe in GenWiki).

Das w�r prima !

Ich kontaktiere Dich wieder, wenn ich die Hand auf dem Bahlow habe und wenn unser Computergruppenleiter die Exports gemacht hat.

Besten Gruss
Hanno

Hallo,

G�be es ein Problem, wenn ich die Namen auf der FGG-Seite zu GenWiki
verlinke und im GenWiki-Eintrag einf�ge "beigetragen von der
Forschungsgruppe Grafschaft Glatz" wieder mit Link ?

In der [[Vorlage:Familienname]] gibt es unter Punkt 10: Weblinks durchaus die M�glichkeit bei geh�uftem Auftreten in der GG zu verlinken.

Nat�rlich bleibt auch die Zusammenfassung, um die Herkunft eines Edits zu dokumentieren.

Bei Zitaten aus einem freigegebenen Werk ist au�erdem noch <ref> bzw. <reference> m�glich bzw. angesagt. Das Werk sollte in einem kurzem bibliographischen Artikel vorgestellt werden und kann dann in der Zitatenquelle angelinkt werden.

Alle weiteren Anmerkungen von ML Carl bezgl. Autorenschaft usw. kann ich nur unterstreichen.
(Auch wenn ich da keine Absichten bei Dir, Hanno, vermute.)

Hallo,

gilt die Vorgehensweise mit "[[Kategorie:L�schkandidat]]" eigentlich auch auf GenWiki-Commons? Ich habe dort gerade einige Fehlversuche so gekennzeichnet. Oder was muss ich sonst tun?

Viele Gr��e
Christopher

Hallo Chris,

in wiki-commons ist Englisch die Sprache der Wahl, deswegen w�re es
richtiger gewesen

[[Category:CallForDeletion]]

zu w�hlen. Welche Kategorien es gibt, findest Du �ber die linke Navigation
"Hauptkategorien" (wenn Du Deutsch als Benutzersprache eingestellt hast)
oder "Main Category" wenn Du Englisch als Benutzersprache eingestellt hast.

Viele Gr��e
Marie-Luise (Carl)