Interpretationshilfe

Armer Gerd !

Meine Frage jetzt: um wieviele Personen handelt es sich hier? Zweifellos
sind es keine acht - aber Reuben nimmt an, daß es sich um vier Personen
handelt (je zwei Erdmann und Michael), während ich den Verdacht habe, daß
es tatsächlich nicht mehr als zwei sind...

Sortiere die doch einfach mal gescheit, Gerd:

a) Kanthak, Ertman Lancken Baldenburg Schlochau 18113028 6040 539 62
a) Living, with wife, one son, one daughter, one hired male worker, one
a) hired female worker, six in houshold

b) Kanthack, Krtman Lancken Brandenburg 18113028 6039 57 1573
b) Living, with wife, one son, one daughter, one hired male worker, one
b) hired female worker, six in household

   (b) ist offensichtlich die gleiche Familie, die 1772 ein zweites erfaßt
   wurde und bei der Auswertung fehlgelesen wurde. Krtmann ist ganz sicher
   Erdmann ... Auf Doppelerfassung deutet die von (a) abweichende Seiten-
   zahl hin; es weicht auch die Registernummer ab, aber das muß wohl so
   sein, sonst könnte der Eintrag ja nicht doppelt aufscheinen. Ulkig fand
   ich, daß der Auswerter wußte, daß hier WESTPREUSSEN ausgewertet wurde,
   aber sich kein bißchen wunderten als ihm Brandenburg unterkam....

c) Kanthsck, Ertman Lancken Baldenburg Schlochau 18113028 6040 539 62
c) Living, with wife, two sons, one daughter, one hired male worker, six in
c) household

   (c) Seitenzahl und Registernummer die gleiche wie bei (a), vermutlich
   aus gewertet von dem gleichen Auswerter wie in (b), anders kann ich mir
   den verhunzten Zunamen nicht erklären.

d) Kanthak, Ertman Lancken Brandenburg 18113028 6039 57 1573
d) Living, with wife, two sons, one daughter, one hired male worker, six in
d) household

   (d) ist ebenfalls eine doppelte Auswertung....

Für die vier Einträge für Michael Kanthak gilt nach meiner Ansicht das
Gleiche.

Ich sehe also für ZWEI FAMILIEN jeweils vier Einträge. Es besteht in meinen
Augen kaum ein Zweifel daran, daß z.B. die Familie des ERTMANN KANTHAK 1772
zweimal gezählt wurde (daruf deuten die unterschiedlichen Seiten und Re-
gisternummern bei ansonsten identischen Merkmalen der Familie hin), und daß
hier 220 Jahre später im Zuge der Übertragung für das Internet ebenfalls
eine Doppelauswertung passierte.

Möglicherweise fiel Reuben auf, daß der ursprüngliche Auswerter ziemlichen
Käse aus dem ihm zugewiesenen Kopien heraus las, und er die betroffenen
Seiten von einem erfahreneren Auswerter noch einmal auswerten ließ .... und
dann vergaß, die unsinnigen Ergebnisse des ersten Auswerters zu verwerfen.

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, daß an einem Ort sämtliche Familien in
doppelter oder vereinzelt sogar vierfacher Ausfertigung (aber nie in un-
geraden Vielfachen) existierten. Bei dem Ort LANCKEN ist das aber der Fall,
und hier sind ein paar weitere Beispiele:

Bahrke, Johann; Lancken; Baldenburg; Schlochau; 18113028; 6040; 539; 62
Bahrke, Johann; Lancken; Brandenburg; .......; 18113028; 6039; 57; 1573

Bahrke, Michael; Lancken; Baldenburg; Schlochau; 18113028; 6040; 539; 62
Bahrke, Michael; Lancken; Brandenburg; .......; 18113028; 6039; 57; 1573

Bergatsche, Maria; Lancken; Baldenburg; Schlochau; 18113028; 6040; 539; 62
Bergatsche, Maria; Lancken; Brandenburg; .......; 18113028; 6039; 57; 1573

Hakke, MIchael; Lancken; Baldenburg; Schlochau; 18113028; 6040; 539; 62
Hakke, Michael; Lancken; Brandenburg; .......; 18113028; 6039; 57; 1573

Hintz, Peter; Lancken; Baldenburg; Schlochau; 18113028; 6040; 539; 62
Hintz, Peter; Lancken; Brandenburg; .......; 18113028; 6039; 57; 1573

Soweit meine Ansicht dazu.

Gruß,
Siegfried

Moin Siegfried Rambaum,

zur Mail vom Wed, 20 Dec 2006 17:42:34 -0500:

Ulkig fand
  ich, da� der Auswerter wu�te, da� hier WESTPREUSSEN ausgewertet wurde,
  aber sich kein bi�chen wunderten als ihm Brandenburg unterkam....

Hinterpommern geh�rte zu dieser Zeit zu Brandenburg, dies liegt im
Grenzgebiet.

Ich sehe also f�r ZWEI FAMILIEN jeweils vier Eintr�ge.

Danke, da� Du meine Ansicht best�tigst.

Gru�
Gerd (Schmerse)