Hallo Wolfgang,
Gesendet: 09.03.07 10:00:51
Betreff: [GenWiki-L] Erbsenzählerfrage
Ich habe mir soeben die Seite Blankenstein – GenWiki angesehen.
Dabei fiel mir das durch "FORCETOC" erzwungene Inhaltsverzeichnis auf
Im Vorgriff auf die spätere Frage zur Nummerierung:
a) Inhaltsverzeichnisse sehe ich als Gliederung an, da sind Fragen der Relevanz, Chronologie usw. nicht im Vordergrund.
b) Die Nummerierung der Inhaltsverzeichnisse ist ohnehin in den Benutzereinstellungen bei "Verschiedenes" nach Gusto ab- und anstellbar.
und das Gatter (#) vor den einzelnen Orten.
Wenn man es tiefer durchdenkt, ist ein * wohl angebrachter.
Wenn man sich gegenseitig auf etwas aufmerksam machen will, ist es bei langen Listen nur einfacher, z.B. von Nr. 23 in 1.4 zu sprechen (fiktiv).
Ansonsten sehe ich für mich da keine Sollbruchstelle.
Schaut man sich unser "Vorbild" die Wikipedia an...
Da hat man sicherlich viel Erfahrung mit Festlegungen und Formfragen.
Wir sollten immer aufmerksam zur Kenntnis nehmen, wie es dort läuft.
Aber es gibt sehr wohl Unterschiede:
- Unsere Relevanzkriterien sind andere
- Wir haben "alte" Veröffentlichungen, deren Form wir nicht immer ignorieren/verändern können.
Wikipedia Zitat " Reihenfolge - Die Aufzählungen erfolgen nicht nummeriert, also per *, statt mit #. Die Elemente können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle stünde. Wenn keine bedeutenden Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden."
In diesem Fall finde ich, wie gesagt die logische Begründung in Deinem Zitat treffend.
Vor allem, wenn da nur ein Punkt steht und der mit "1." eingeleitet ist.
(Aber ich glaube, das ist mir in der Eile auch schon passiert 
)
Daher meine Frage, wie sollen wir es machen? Halten wir uns immer an die Wikipedia?
Nein, wir schauen wohlwollend nach und entscheiden letztlich selbst.
[Hinweis: Im GenWiki ist es eine "Begriffserklärung" und in der Wikipedia eine "Begriffsklärung"]
Genau.
Das ist auch mein Lieblingsbeispiel.
Zweitens noch eine andere Frage zur Diskussion (verzeiht, ich hatte schon die Diskussion über die Namen Artikelnamen für Kirchenartikel angestoßen):
Du mußt Dich nicht entschuldigen, wir haben eher zu wenig aufmerksame Fragende!!
Ist es sinnvoll in der Begriffserklärung, im Gegensatz zur Vorgehensweise in der Wikipedia, bei Stadt-, Orts-, Gemeindeteilen den übergeordneten Ort zu verlinken???
Beispiel: Lüdersdorf, Stadtteil von Bebra (liegt in Hessen) -> Lüdersdorf – GenWikiIch halte dies für sinnvoll, da viele Orte in (Groß-)gemeinden aufgingen bzw. sich zusammen geschlossen haben. Nachteil ist das bei Gebietsreformen die Begriffserklärung wieder geändert werden müssen (sprich: Pflegeaufwand).
Es hängt davon ab, ob für den Begriff ein Artikel geschrieben wird.
Der kann ja auf die Historie eingehen und auf die entsprechende(n) Großgemeinde(n) verweisen/verlinken.
Die Begriffserklärung sollte, wenn möglich (!!), auf die Lemmata zeigen, die eben diesen Begriff enthalten, nicht auf Zusammenfassungen, in denen auch davon die Rede ist.
Wenn es keinen Sinn hat, dafür einzelne Artikel anzulegen (z.B. weil zu wenig spezielle Informationen vorhanden oder Inhalte generell unter anderem Lemma beschrieben sind) ließe sich das natürlich nicht vermeiden.
Ausnahmen sollten aber Ausnahmen bleiben.
Die Wikipedia sieht es aber anders. Zitat "Verlinkung - Eine Begriffsklärungsseite enthält mit Ausnahme von Interlanguagelinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. [[en:Article in English]]) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary - keine externen Links (Weblinks). Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen."
Kann ich hier gut nachvollziehen.
Entspricht dem oben gesagten.