Bei Wikipedia wird neuerdings(?) auch zwischen D�rfer und Gemeinden
unterschieden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hofbieber_(Dorf)
Im GOV machen wir das gr��tenteils auch schon. Sollten wir nicht auch unsere
GenWiki-Seiten entsprechend aufbauen? Oder wollen wir (erstmal)
stillschweigend mit dieser Vermischung leben?
Jesper
- --
Jesper Zedlitz E-Mail : jesper@zedlitz.de
Homepage : http://www.zedlitz.de
ICQ# : 23890711
Hallo Jesper,
Bei Wikipedia wird neuerdings(?) auch zwischen D�rfer und Gemeinden
unterschieden:Hofbieber – Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Hofbieber_(Dorf)Im GOV machen wir das gr��tenteils auch schon. Sollten wir nicht auch unsere GenWiki-Seiten entsprechend aufbauen? Oder wollen wir (erstmal) stillschweigend mit dieser Vermischung leben?
Das Beispiel Hofbieber zeigt, dass es wichtig ist, die Verh�ltnisse genau zu kennen. Einen Orts- oder Gemeindeteil "Hofbieber", der in Wikipedia als Hofbieber (Dorf) wiedergegeben wird, ist nicht existent.
Am 31.12.1971 wurden verschiedene Gemeinden (von einer Gemeinde sogar nur ein Teil) in die Gemeinde Hofbieber eingegliedert, welche hierdurch vergr��ert wurde. Es ist eben kein Zusammenschluss, wie es in Wikipedia erscheint. Warum soll also ein k�nstliches Objekt geschaffen werden?
Auch in Wikipedia scheint nicht genau definiert zu sein, was wohin soll. Geht man von einem (verwaltungsm��ig nicht existenten) Objekt "Gro�gemeinde Hofbieber" aus, so kann die Geschichte dieses Objektes erst mit dem 01.01.1972 beginnen - es wird aber auf eine �ltere Zeit verwiesen.
Bei verschiedenen Diskussionen in GOV war klar geworden, dass wir mit Begrifflichkeiten sowohl geographisch als auch historisch sehr vorsichtig umgehen m�ssen und dass wohl nur die Experten vor Ort die richtige Entscheidung treffen k�nnen.
Aus diesem Grund pl�diere ich nicht f�r eine stillschweigende, sondern f�r eine offene Vermischung, die die lokalen Gegebenheiten ber�cksichtigt.
Herzliche Gr��e
Ernst-Peter (Winter)
Hallo Jesper,
wenn wir der vorgeschlagenen Unterscheidung folgen, m�ssten wir konsequenterweise auch bei jeder Gro�stadt zwischen der heutigen Gro�stadt und dem historischen Kern ("Altstadt", "Mitte" oder wir immer es in der jeweiligen Stadt genannt wird) unterscheiden und daf�r 2 Artikel anlegen, da ja die Altstadt meist nur einen kleinen Bruchteil des heutigen Stadtgebietes ausmacht. Ich pers�nlich halte nichts von einer solchen Aufteilung in mehrere Artikel, da sie dem Benutzer nichts bringt.
Er findet vielmehr unter der heutigen Stadt (oder "Gro�"gemeinde) die eingemeindeten Ortsteile mit entsprechenden Links, und (das sollte nach M�glichkeit immer eingefplegt werden!) die Daten der Eingemeindungen (unter politische Einteilung oder unter Einleitung). Im historischen Teil wird dann (nur) auf die Altstadt bzw. das urspr�ngliche Dorf dieses Namens eingegangen. Ich denke diese Struktur ist klar und auch f�r unerfahrene Benutzer nachvollziehbar.
Eine Ber�cksichtigung lokaler Besonderheiten sollte nat�rlich immer m�glich sein. Z.B. beginnt die Geschichte der Stadt Wuppertal tats�chlich erst 1929/30, da der Name erst durch den Zusammenschluss von Elberfeld, Barmen etc. entstanden ist.
Viele Gr��e
Christopher (Ernestus)
Ernst-Peter Winter schrieb:
Liebe Admins,
könnte jemand von Euch mal die Walldorfs löschen, die ich in kategorie
Löschvorschlag rein getan habe ?
Dann würde ich da mal klar Schiff machen ...
Liebe Grüße
Frank (Volk)
Lieber Frank,
k�nnte jemand von Euch mal die Walldorfs l�schen, die ich in
kategorie
L�schvorschlag rein getan habe ?
erledigt.
Nice weekend.
ML