Die Bezeichnung von Objekten, Institutionen, �mtern, Einrichtungen usw. erfolgt allgemein mit dem Eigennamen an erster Stelle.
- Deutsches Bergbau-Museum Bochum (Bochum, Nordrhein-Westfalen, Deutschland)
- Deutsches Historisches Museum (Berlin, Berlin, Deutschland)
- Gefangenlager Krasnokamiensk (Tschita, Transbaikalien, Ru�land)
- Katholisches Pfarramt St. Martin (Weingarten, Baden-W�rttemberg, Deutschland)
- Kriegsgefangenlager Stalag IV B M�hlberg (M�hlberg, Sachsen, Deutschland)
- Lazarett 3064 in Belovolschsk (Koslovka, Tchuwaschische Republik)
- Pfarrei Maria-Heimsuchung Klausen (Klausen, Rheinland-Pfalz, Deutschland)
- Staatliches Gebietsarchiv in Pilsen (Plzn, Tschechien)
- Staatliche Museen zu Berlin (Berlin, Berlin, Deutschland)
- Staatsarchiv Amberg (Amberg, Bayern, Deutschland)
- St�dtisches Krankenhaus Desden-Neustadt (Dresden, Sachsen, Deutschland)
- Standesamt M�nchen-Pasing (M�nchen, Bayern, Deutschland)
Diese Bezeichnungen haben keine Einflu� auf Such-, Find- oder Sortierkriterien. Auch Auflistungen und Verlinkungen k�nnen trotzdem z. B. beliebig nach Orten, L�ndern oder anderen Begriffen vorgenommen werden.
Die Bezeichnung von Objekten, Institutionen, �mtern, Einrichtungen usw.
erfolgt allgemein mit dem Eigennamen an erster Stelle.
Sorry, allgemein ist mir zu allgemein. Es geht darum, f�r GenWiki eine Konvention zu treffen, wie wir in *GenWiki*
vorgehen. Dazu m�ssen bestimmte Aspekte in Betracht gezogen werden.
Diese Bezeichnungen haben keine Einflu� auf Such-, Find- oder
Sortierkriterien. Auch Auflistungen und Verlinkungen k�nnen trotzdem z.
B. beliebig nach Orten, L�ndern oder anderen Begriffen vorgenommen werden.
In den Kategorien eines Wiki haben die Bezeichnungen sehr wohl eine Funktion f�r die Sortierung und ist manuell zwar
beeinflussbar, aber der Artikelname steht in der Kategorie so wie er tats�chlich ist.
Es kann also passieren, dass wir unter "M" 95 Mal stehen haben:
Evangelische Kirchengemeinde in M...
Das finde ich �u�erst un�bersichtlich. Au�erdem muss daf�r manuell (im Artikel selbst) bestimmt werden, dass diese 95
Artikel nicht unter E (=Evangelische Kirchengemeinde in M...) einzusortieren ist, sondern unter M (= M...).
Mir ist jetzt leider nicht ganz klar, in welche Richtung Deine Mail ein Entscheidungsfindung bringen soll.
Die Bezeichnung von Objekten, Institutionen, �mtern, Einrichtungen usw. erfolgt allgemein mit dem Eigennamen an erster Stelle.
Zur Bezeichnung von K�rperschaften ist die GKD (Gemeinsame K�rperschaftsdatei) zu Rate zu ziehen und verbindlich. Eine behauptete "allgemeine" Bezeichnung ist unrelevant.
Da es sich bei Artikelnamen der Sache nach eher um Schlagw�rter handelt, k�nnen die RSWK (Regeln f�r den Schlagwortkatalog) zu Rate gezogen werden.
� 618 sagt, wie regionale, lokale und personelle Einheiten einer Religionsgemeinschaft zu behandeln sind:
Lokale Einheiten einer Religionsgemeinschaft (Pfarreien innerhalb eines Ortes, Kirchengemeinden, Kl�ster usw.) werden mit ihrem Namen und dem betreffenden Ort bzw. Ortsteil (vgl. � 209) als erstem Glied angesetzt (vgl. RAK � 464).
Als Beispiele werden aufgef�hrt:
SW Frankfurt <Main> / Evangelische Bethlehemgemeinde
SW Frankfurt <Main> / J�dische Gemeinde
SW Z�rich / Buddhistische Gemeinschaft
Die vorgeschlagene Form:
*Barmbek (Hamburg), St. Bonifatius (ev.-luth.)
*Barmbek (Hamburg), Mari� Himmelfahrt (rk)
tr�gt diesen Regeln weitgehend Rechnung und sollte verwendet werden.
- Pfarrei Maria Geburt >Zwiefalten>
- Pfarrei St. Lioba >Liebenzell>
- Evangelisch-Lutherische Kirchdengemeinde Zu den Barfüssen <Augsburg>
was wohl irgendwie logisch ist, da es sich dabei um die Titel einzelner
Publikationen zu Kirchgemeinden etc. handelt. Klar das da keiner den Ort
an den Anfang stellt. Das ist doch anders gelagert als unser Problem.
Wir sollten aus der ganzen Sache auch keine Wissenschaft machen!!
Die Lösung wird am Ende immer ein Kompromiss sein.
Der user nimmt am Ende eh ganz andere Suchworte als wir denken. Wenn ich
eine Kirche in Hamburg suche, gebe ich Hamburg ein, da bin ich mir sicher
die Kirche ohne großen Aufwand zu finden. Besser als wenn ich erst
verschiedenste Suchworte probiere. Das hat die Mehrzahl der user nach
zweimal suchen begriffen.
Mir ist's am Ende egal wie es sein soll, Hauptsache es gibt keine
Dopplungen!
(Ich hätte einfach Unterseiten zum Ort gemacht, die mag jeder nennen wie
er will. Damit will ich aber keine weitere Variante ins Spiel bringen!)
bevor wir uns hier in Kleinkrieg verlieren, habe ich einfach mal auf der Diskussionsseite zu
[[GenWiki:Namenskonventionen]] eine Abstimmungsliste eingetragen.
Ich bitte euch, diese zu pr�fen und euch dann nach euren Vorstellungen dort einzutragen.
Das Ende der Abstimmung habe ich jetzt mal vollkommen selbstherrlich auf Freitag den 16. Februar 2007 (24:00 Uhr)
terminiert. Ich hoffe, das findet eure Zustimmung, sonst k�nnen wir das gern auch noch diskutieren, wie lange eine
solche Abstimmung laufen muss.
Ich gebe nur Hinweise, wenn ich �ber entsprechende Sachkenntnisse verf�ge. Gleiches trifft auf Diskussionen zu.
Ach, ich verga�, wie undankbar ich war. Seien wir doch des Lobes voll, dass wir armen Lazarusse von den Brosamen genie�en d�rfen, die vom Tisch der F�lle zu uns herniederfallen, und dass uns nicht das gleiche Schicksal ereilt wie unserem armen Namensvetter in der Bibel. Herr, sei mir armem S�nder gn�dig!
Wenn ich ex cathedra verk�nde und mich mit dem Nimbus der Unfehlbarkeit umgebe, so kann ja nicht erwartet werden, mich in Situationen zu begeben, wo ich mit anderen um eine gute L�sung - auch mit Kompromissen - bem�ht bin.
bei soviel geballtem Sachverstand in Fragen der Standardisierung von
Normdateien, möglicherweise nach Qualitätsnormen standartisiert und
möglicherweise zertifiziert nach DIN - Norm, wäre doch der nächste Schritt
(sicherlich für Sie ein kleiner) alle kreativen und unbotmäßigen Autoren zu
sperren, und das gesamte Genwiki mit regelorientierte Autoren zu
überschwemmen.
Fangen Sie doch einfach an, ich bin nach DIN 08/15 mittelmäßig gespannt.
Mit den besten Grüßen
Bodo Stratmann, Elper Weg 95, 45657 Recklinghausen, Tel.: 02361-49040142
hier scheint die Stelle gekommen, wo der/ein Listenmoderator und Admin eingreifen sollte.
Bitte kommt wieder auf die inhaltlichen Dinge zur�ck und spart scharfe Polemik und Formdiskussionen f�r die Momente, wo Ihr Euch dabei in die Augen schauen k�nnt.
Wir haben genug Kl�rungsbedarf in vielen Sachfragen, da� wir _alle_ auf derartige Sch�rfen verzichten k�nnen uns auch sollten.
bei soviel geballtem Sachverstand in Fragen der Standardisierung von
Normdateien, m�glicherweise nach Qualit�tsnormen standartisiert und
m�glicherweise zertifiziert nach DIN - Norm, w�re doch der n�chste Schritt
(sicherlich f�r Sie ein kleiner) alle kreativen und unbotm��igen Autoren zu
sperren, und das gesamte Genwiki mit regelorientierte Autoren zu
�berschwemmen.
Fangen Sie doch einfach an, ich bin nach DIN 08/15 mittelm��ig gespannt.
Mit den besten Gr��en
Bodo Stratmann, Elper Weg 95, 45657 Recklinghausen, Tel.: 02361-49040142
-----Urspr�ngliche Nachricht-----
Von: genwiki-l-bounces@genealogy.net
[mailto:genwiki-l-bounces@genealogy.net] Im Auftrag von Siegfried M�hle
Gesendet: Freitag, 9. Februar 2007 15:58
An: GenWiki-L
Betreff: Re: [GenWiki-L] Artikelnamen f�r Kirchenartikel
Ernst-Peter Winter schrieb:
Zur Bezeichnung von K�rperschaften ist die GKD (Gemeinsame
K�rperschaftsdatei) zu Rate zu ziehen und verbindlich.
sicherlich die Namen verwechselt. Denn oben steht:
"Ernst-Peter Winter schrieb: Zur Bezeichnung von K�rperschaften ist die GKD (Gemeinsame K�rperschaftsdatei) zu Rate zu ziehen und verbindlich."
Ich selbst habe keinerlei Verbindlichkeiten, Standardisierungen oder Normen erw�hnt.
Ach, ich verga�, wie undankbar ich war. Seien wir doch des Lobes voll, dass wir armen Lazarusse von den Brosamen genie�en d�rfen, die vom Tisch der F�lle zu uns herniederfallen, und dass uns nicht das gleiche Schicksal ereilt wie unserem armen Namensvetter in der Bibel. Herr, sei mir armem S�nder gn�dig!
Wenn ich ex cathedra verk�nde und mich mit dem Nimbus der Unfehlbarkeit umgebe, so kann ja nicht erwartet werden, mich in Situationen zu begeben, wo ich mit anderen um eine gute L�sung - auch mit Kompromissen - bem�ht bin.
Ernst-Peter (Winter)
Guten Abend Ernst-Peter (Winter),
auf der Seite genwiki-l - genealogy.net steht:
"Auf dieser Liste werden technische, organisatorische und inhaltliche Aspekte zum genealogischen Wiki GenWiki diskutiert."
Die Erl�uterungen durchaus interessenater biblischer Begebenheiten sollten demzufolge besser in anderen Listen erfolgen.
Ich habe mir jetzt die Streitereien lange genug angesehen.
1. m�llt die Liste nicht mit den ewigen Streitereien zu.
2. Jeder User der eine bestimmte Kirche eines Orts sucht geht zuerst auf die jeweilige Ortsseite und schaut dort nach welche Kirchen existieren.
Erst dort geht er auf den Link der jeweiligen Kirche. Aber er m�chte dann irgendwann auch wieder zur�ck zum Ort und dann ist diese Link wie Ihn unsere beiden "Kenner" vorschlagen nicht hilfreich.
Ich werde grunds�tzlich verlinken nach Ort/ Kirchengemeinde (Bzw. Kirche).
Bitte Siegfried und Ernst-Peter,
lasst den Disput jetzt gut sein!
Peter
_______________________________________________
Guten Abend Peter.
man muss mir ja wohl gestatten, auf Listenbeitr�ge, die �ffentlich an mich gerichtet sind, zu antworten.
Deine Aufforderung erledigt sich aber dahingehend, da ich diese Liste wieder verlassen werde.
Ich nehme zur Kenntnis, dass Du solche Beleidigungen und Unterstellungen tolerierst.
2. Jeder User der eine bestimmte Kirche eines Orts sucht geht zuerst auf die jeweilige Ortsseite und schaut
dort nach welche Kirchen existieren.
Erst dort geht er auf den Link der jeweiligen Kirche. Aber er m�chte dann irgendwann auch wieder zur�ck zum
Ort und dann ist diese Link wie Ihn unsere beiden "Kenner" vorschlagen nicht hilfreich.
Ich werde grunds�tzlich verlinken nach Ort/ Kirchengemeinde (Bzw. Kirche).
Sch�n, das ist doch mal ne wirklich demokratische Entscheidung
Nein im Ernst. Ich kann das gut nachvollziehen und im Prinzip weicht es nicht wesentlich von dem ab, was bisher
diskutiert wurde. Nur bin ich pers�nlich vorsichtig mit dieser Artikelbenennung Ortsname/Gemeindename, da es in WP
verp�nt ist (was ich pers�nlich eigentlich schade finde) und dort auch nicht mehr so funktioniert wie bei uns. Da wir
irgendwann immer unsere Versionen angleichen (m�ssen - wenn wir die vielen neuen Vorteile nutzen wollen), habe ich ganz
bewusst diese Variante nicht vorgeschlagen. Au�erdem wurde diese Variante bei uns insbesondere bei den Milit�rartikeln
exzessiv genutzt, was zu meterlangen Artikelnamen gef�hrt hat. Auch das ist nicht besonders gl�cklich - meine Meinung.
Man kann sich zwar so von ganz oben bis ganz unten durchhangeln und zur�ck, aber �ber die "Artikel"-Suche findet man so
einen Artikel ganz bestimmt nicht mehr und in den Kategorien sieht es grauslich aus.
Richtig, meist wird nach dem Ort zuerst gesucht - unbestritten. So sehe ich das auch! Nur habe ich bei dem "richtigen"
Namen der Pfarrei echte Bauchschmerzen, ob der wirklich immer so eindeutig zu bezeichnen ist. Es wird immer F�lle geben,
wo man eine kreative L�sung finden muss, auch das ist unbestritten. Aber wir suchen eine einheitliche L�sung f�r das
*gros* der F�lle.
Schade, dass Du Deinen wichtigen Hinweis erst jetzt hier "zu Papier" gebracht hast. Aber die Diskussion und die
Abstimmung laufen ja noch.
Dass das so ist, ist ein wirklicher Gewinn, aber nur dann, wenn auch hinten was dabei rauskommt. Bitte, lasst euch davon
nicht abhalten.
man muss mir ja wohl gestatten, auf Listenbeitr�ge, die �ffentlich an mich gerichtet sind, zu antworten.
Deine Aufforderung erledigt sich aber dahingehend, da ich diese Liste wieder verlassen werde.
Ich nehme zur Kenntnis, dass Du solche Beleidigungen und Unterstellungen tolerierst.
Siegfried, da verstehst Du mich v�llig falsch.
Es hat sich aber bei solchen Disputen, die ja
h�ufiger mal in diversen Mailinglisten vorkommen,
gezeigt, wo die Grenzen des Mediums Mail liegen und
das (in diesem Fall Ernst-Peter und Du) man sich
beim direkten Gegen�berstehen besser versteht, als per
Mail. Eine Mail gibt schnell die andere und sowas
schaukelt sich zu etwas hoch, was die Sache nicht wert ist.
Wenn Du diese Liste verlassen w�rdest, f�nde ich es bedauerlich.
Ich hege immer noch die Hoffnung, dass auch Du die vielen
positiven M�glichkeiten der Wiki-Technik eines Tages gut finden
wirst.
wo die Grenzen des Mediums Mail liegen und
das (....) man sich beim direkten Gegen�berstehen besser versteht, als per Mail.
Ich beobachte mit sch�ner Regelm�ssigkeit (z.Z. in der Ostpreussen-Liste, in ungeahnten Variationen ...un-wahr-schein-lich !) wie der Ton in eMails sch�rfer wird (sogar bei Leuten die am gleichen Strang ziehen, wie wir hier).
Das zeigt, wie sehr wir MENSCH sind ... mit all' unseren Sinnen.
Und der Computer befriedigt halt nur das Auge und der eigene Kopf macht dann eine wilde Geschichte daraus ....
Ich war mal Untermieter bei einem Italiener, der mir immer die tollsten Dinge an den Kopf warf ... aber er dr�ckte dabei immer seine Zunge von innen gegen die Backe ( tongue in cheek Tongue-in-cheek - Wikipedia ), d.h. er gab mir ein klares "�bergeordnetes Signal" (= du weisse jez, wie ich meine, neh ??! Isse Spaas !!).
Diese Zunge in der Backe des anderen seht Ihr nicht ... und ob sie jetzt wirklich da ist oder nicht ... man k�nnte sie sich ja ... vorstellen ( ...du weisse jez, wie ich meine, neh ??! ...).
Das Ganze ist gr�sser als die Teile ...
Ein entspanntes Wochenende w�nscht
Hanno V .J. Kolbe
Ich habe mir jetzt die Streitereien lange genug angesehen.
Ich verfolge die Diskussion zu diesem Thema von Anfang an und habe damit gerechnet, dass diese lange kein Ende nimmt.
�hnliche Themen habe ich hier auch schon versucht mit zu diskutieren - habe es irgendwann aber aufgegeben, weil
einige Meinungen so festgemauert sind, dass es sich nicht lohnt, weiter mitzureden.
1. m�llt die Liste nicht mit den ewigen Streitereien zu.
dto.
2. Jeder User der eine bestimmte Kirche eines Orts sucht geht zuerst auf die jeweilige Ortsseite und schaut dort nach welche Kirchen existieren.
