nur ganz kurz dazu. Grunds�tzlich kann ich Christophers Bestreben nur unterst�tzen. Desgleichen hatte ich bereits bei [[Deutschland]] und [[Preu�en]] begonnen.
Ich hatte die von dir geforderte �bersicht unter [[Preu�en]] begonnen und die Box {{Begriffserkl�rung}} eingef�gt. Du hast daraus einen Artikel zum K�nigreich Preu�en gemacht, den es aber schon als solchen gab und eine Seite [[Preu�en (Begriffserkl�rung)]] angelegt. Lediglich da gehen wir nicht konform. Die Namenskonvention im GenWiki besagt, dass, wenn es zu einem Begriff verschiedene Deutungsm�glichkeiten gibt, diese in einem Artikel zusammengefasst werden, der den Begriff zum Namen hat - ohne Zusatz!
Und das macht Sinn. Wenn jemand auf [[Preu�en]] linkt, ohne sich zu informieren, auf welches Preu�en der Link denn nun eigentlich richtig w�re, dann kommt der Link in dieser "Sammelstelle" an. Der Leser kann sich dann auf Grund der erhaltenen Informationen zum richtigen Preu�en durchklicken. Anders: sucht jemand nach "Preu�en" so findet er [[Preu�en]], aber nicht oder schwerer [[Preu�en (Begriffserkl�rung)]]. Machst du aus [[Preu�en]] aber einen Artikel zum K�nigreich Preu�en, so landet er u.U. falsch, denn er suchte eigentlich das Herzogtum, den Freistaat oder was auch immer.
es freut mich, dass Du meinem Anliegen so voll zustimmst.
Die Sache mit dem Preu�en-Artikel ist da eher eine Kleinigkeit, bei der wir uns
vermutlich auch einigen k�nnen. Inhaltlich dazu:
Du schreibst:
Ich hatte die von dir geforderte �bersicht unter [[Preu�en]] begonnen und die Box {{Begriffserkl�rung}} eingef�gt. Du hast daraus einen Artikel zum K�nigreich Preu�en gemacht, den es aber schon als solchen gab
Ich hatte eben *nicht* einen Artikel zum K�nigreich Preu�en machen wollen,
den es in der Tat schon gibt, sondern wie in meinem heute versandten Vorschlag beschrieben einen
Hauptartikel "Preu�en" (also K�nigreich+Freistaat+etc.).
und eine Seite [[Preu�en (Begriffserkl�rung)]] angelegt. Lediglich da gehen wir nicht konform. Die Namenskonvention im GenWiki besagt, dass, wenn es zu einem Begriff verschiedene Deutungsm�glichkeiten gibt, diese in einem Artikel zusammengefasst werden, der den Begriff zum Namen hat - ohne Zusatz!
Dann h�tten ja eigentlich "Begriffserkl�rung"-Artikel in Wiki nie einen Sinn ...!?
Aber von mir aus k�nnen wir gerne diese Begriffserkl�rung wieder in dem Hauptartikel Pr. stehen lassen.
Wichtig w�re mir nur im Sinne der Leser, nehmen wir z.B. mal einen in der deutschen
Geschichte noch unbewanderten US-Amerikaner, dass der begriffliche Unterschiede zwischen "Preu�en"
als gro�fl�chiger Staat einerseits und "Ostpreu�en+ etwas Westpreu�en" (jetzt mal sehr vereinfacht, Du wei�t ich was ich meine)
optisch deutlich herausgehoben wird und nicht erst dann, wenn der Leser sich im historischen �berblick,
der ja hoffentlich mit der Zeit noch umfangreicher wird, bis zur K�nigskr�nung 1701 durchgearbeitet hat
(ich �berspitze jetzt). Besagter US-Amerikaner wird sich sicher wundern, dass "Wesptreu�en"
ziemlich weit im Osten des K�nigreichs Preu�en liegt
Also wenn der Artikel "Preu�en" wieder (entsprechend meinem heutigen Vorschlag) zu einem "Hauptartikel"
f�r K�ngireich+Freistaat+etc. gemacht werden k�nnte (und da Du meinem Vorschlag ja grunds�tzlich zustimmst,
w�re das ja gegeben), h�tte ich keine Einw�nde mehr gegen die L�schung von "Preu�en (Begriffserkl�rung)".
Also wenn der Artikel "Preu�en" wieder (entsprechend meinem heutigen Vorschlag) zu einem "Hauptartikel"
f�r K�ngireich+Freistaat+etc. gemacht werden k�nnte (und da Du meinem Vorschlag ja grunds�tzlich zustimmst,
w�re das ja gegeben), h�tte ich keine Einw�nde mehr gegen die L�schung von "Preu�en (Begriffserkl�rung)".
Sorry, kein Konsens. Das Herzogtum Preu�en etc. geh�ren auch dazu! "Preu�en" steht auch daf�r synonym. Ein �berblicksartikel muss *vorne* anfangen.
Ich hatte eben *nicht* einen Artikel zum K�nigreich Preu�en machen wollen,
den es in der Tat schon gibt, sondern wie in meinem heute versandten
Vorschlag beschrieben einen
Hauptartikel "Preu�en" (also K�nigreich+Freistaat+etc.).
und eine Seite [[Preu�en (Begriffserkl�rung)]] angelegt. Lediglich da
gehen wir nicht konform. Die Namenskonvention im GenWiki besagt, dass,
wenn es zu einem Begriff verschiedene Deutungsm�glichkeiten gibt, diese in
einem Artikel zusammengefasst werden, der den Begriff zum Namen hat - ohne
Zusatz!
Dann h�tten ja eigentlich "Begriffserkl�rung"-Artikel in Wiki nie einen Sinn
...!?
Eben! Der Hauptartikel sollte im Kopf den Link zum Begriffserkl�rungs-
Artikel haben, nicht die Begriffserkl�rungen selbst. Und es gibt eine ganze
Menge Begriffserkl�rungs-Artikel im GenWiki...
Sorry, kein Konsens. Das Herzogtum Preu�en etc. geh�ren auch dazu! "Preu�en" steht auch daf�r synonym. Ein �berblicksartikel muss *vorne* anfangen.
Hallo Marie-Luise,
die derzeitige "Vorlage Region" bildet da eine ganz gute Strukturierungsm�glichkeit:
Unter "2. Allgemeine Information" k�nnte das, was ich "Begriffskl�rung" genannt hatte, also die Unterscheidung zwischen den beiden "Preu�en"-Begriffen, kurz und pr�gnant beschrieben werden (also etwa wie bisher). An dieser Stelle ist nun bei *heute noch existierenden* Territorien kurz der heutige Zustand zu beschreiben (das ist unstrittig). Analog hierzu sollte bei *nicht mehr existierenden* Territorien an dieser Stelle besonders (kurz verbal und z.B. durch eine Karte) die letzte Ausdehnung gegen Ende des Territoriums beschrieben werden, und nat�rlich auch, wozu dieses heute Territorium geh�rt (z.B. "... ist heute ein Teil von Baden W�rttemberg", oder "Preu�en ... ist seit 1945 in den L�ndern x, y, z aufgegangen").
Begr�ndung: *An dieser Stelle* interessiert beispielsweise die Lage und Ausdehnung des K�nigreiches/Freistaats/Landes W�rttemberg von 1806-1945, also der j�ngste Zustand, z.B. weil sich Literatur oder Historische/Genealogische Vereine, soweit es "W�rttemberg" hei�t, auf dieses Gebeit beziehen, aber *nicht* die winzigen Anf�nge der Herrschaft W�rttemberg im Jahr 1081 (seit 1135 Grafschaft) - das ist nur ein Beispiel f�r viele Territorien.
In dem Abschnitt "3. Geschichtlicher Abriss" bzw. "3.1 Vorg�nger-Staaten" ist es dann schon sinnvoll, chronologisch, d.h. "von vorne" zu beginnen. So hat es jemand ansatzweise ja auch z.B. f�r Bayern schon gemacht. Aus der �bersicht in der "Allgemeinen Information" kann man ja gut per Hyperlink hier abschnittsweise "hinein springen", falls der geschichtliche Abriss bei einem Territorium zu umfangreich wird.
Preu�en ist da ein spezieller Fall. Inhaltlich bin ich immer noch der Meinung (in den meisten Nachschlagewerken ist das so; auch Rankes "Preu�ische Geschichte" beginnt 1415 in der Mark Brandenburg ...), dass der Vorg�ngerstaat des K�nigreichs/Freistaats Preu�en vor 1701 nicht das kleine Hzgt. Preu�en, sondern das Kfsm. (die Mgft.) Brandenburg ist. Aber meinethalben kann hier nach dem Prinzip "ein geografischer Name - ein Hauptartikel" auch als 1. Vorg�ngerstaat das Herzogtum Preu�en oder auch das Stammesgebiet der alten Pruzzen stehen ...
und eine Seite [[Preu�en (Begriffserkl�rung)]] angelegt. Lediglich da gehen wir nicht konform. Die Namenskonvention im GenWiki besagt, dass, wenn es zu einem Begriff verschiedene Deutungsm�glichkeiten gibt, diese in einem Artikel zusammengefasst werden, der den Begriff zum Namen hat - ohne Zusatz!
Dann h�tten ja eigentlich "Begriffserkl�rung"-Artikel in Wiki nie einen Sinn ...!?
Eben! Der Hauptartikel sollte im Kopf den Link zum Begriffserkl�rungs-
Artikel haben, nicht die Begriffserkl�rungen selbst. Und es gibt eine ganze
Menge Begriffserkl�rungs-Artikel im GenWiki...
Die Namenskonvention f�r Ortsartikel ist seit dem 22.07.2004 festgeschrieben im GenWiki. Aus dieser Version:
Ort
Kommt ein Ortsname mehrfach vor, dann ist er mit einem Zusatz zu versehen, der mit einem Leerzeichen abgetrennt und in Klammern gesetzt wird. (z.B. Wulfen (Anhalt)). Hierzu empfiehlt sich ein Blick ins gedruckte Postleitzahlenverzeichnis oder online hier (http://www.postdirekt.de/plz_suche/index.html). Dort unter Ort den Ortsnamen eingeben, bei Mehrdeutigkeit erscheint ein Fenster, in dem Ortszus�tze angezeigt werden. Nach M�glichkeit auf Abk�rzungen verzichten, z.B. besser "H�chst (im Odenwald)" oder "H�chst (Odenwald)" statt "H�chst i Odw". Anderes Bsp.: "Bad Homburg (vor der H�he)" statt "Bad Homburg vdH"
Ich kann nicht im Einzelnen �berpr�fen, wer wann welche dem entgegenstehende Artikelbezeichnung gew�hlt hat, aber zumindest alle danach angelegten Artikelnamen sollten sich an diese nachlesbare (!) Vereinbarung halten.
Und wie gesagt, warum ich pers�nlich diese Vereinbarung f�r gut und richtig halte, habe ich bereits erl�utert. Wenn jetzt das, was nachlesbare Konvention im GenWiki ist, nicht wirklich gilt, aber das, was nicht nachlesbar ist, Geltung hat, dann bin ich langsam wirklich �berfordert. ;-(
Sorry, kein Konsens. Das Herzogtum Preu�en etc. geh�ren auch dazu! "Preu�en" steht auch daf�r synonym. Ein �berblicksartikel muss *vorne* anfangen.
Lieber Christopher,
die derzeitige "Vorlage Region" bildet da eine ganz gute Strukturierungsm�glichkeit:
Ja!
Unter "2. Allgemeine Information" k�nnte das, was ich "Begriffskl�rung" genannt hatte, also die Unterscheidung zwischen den beiden "Preu�en"-Begriffen, kurz und pr�gnant beschrieben werden (also etwa wie bisher).
Stimmt. Soweit, bevor ich wieder auf die Schnelle antworte. Bitte gib mir ein paar Tage Zeit, dann k�nnen wir den Artikel Preu�en wieder besprechen. Ich denke, wir wollen das Gleiche. Ich will dir und euch aber in Ruhe auseinanderlegen, warum ich bei Preu�en bisher anders vorgegangen bin. Dazu fehlt mir im Moment die Mu�e.
die derzeitige "Vorlage Region" bildet da eine ganz gute Strukturierungsm�glichkeit:
Ja!
Stimmt. Soweit, bevor ich wieder auf die Schnelle antworte. Bitte gib mir ein paar Tage Zeit, dann k�nnen wir den Artikel Preu�en wieder besprechen. Ich denke, wir wollen das Gleiche. Ich will dir und euch aber in Ruhe auseinanderlegen, warum ich bei Preu�en bisher anders vorgegangen bin. Dazu fehlt mir im Moment die Mu�e.
Liebe Marie-Luise,
gerne k�nnen wir uns mit Preu�en ein paar Tage Zeit lassen. Warten wir auch mal ab, ob zu dem Grundkonzept f�r die Territorien auch bei den �brigen Mitgliedern Konsens besteht. Dann w�rde ich es in ein paar Tagen auch gern unter "Namenskonvention" (Territorien) aufnehmen.
Au�erdem wende ich im Moment wieder mehr Zeit f�r GenWiki auf als ich mir eigentlich beruflich erlauben kann
Dann h�tten ja eigentlich "Begriffserkl�rung"-Artikel in Wiki nie einen Sinn
Eben! Der Hauptartikel sollte im Kopf den Link zum Begriffserkl�rungs-
Artikel haben, nicht die Begriffserkl�rungen selbst. Und es gibt eine ganze
Menge Begriffserkl�rungs-Artikel im GenWiki...
Maire-Luise Carl schrieb:
Die Namenskonvention f�r Ortsartikel ist seit dem 22.07.2004 festgeschrieben im GenWiki. ...
(http://www.postdirekt.de/plz_suche/index.html). Dort unter Ort den Ortsnamen eingeben, bei Mehrdeutigkeit erscheint ein Fenster, in dem Ortszus�tze angezeigt werden. Nach M�glichkeit auf Abk�rzungen
Ich kann nicht im Einzelnen �berpr�fen, wer wann welche dem entgegenstehende Artikelbezeichnung gew�hlt hat, aber zumindest alle danach angelegten Artikelnamen sollten sich an diese nachlesbare (!) Vereinbarung halten.
Ich habe mal unter Suche "Begriffserkl�rung" eingegeben und finde �berraschend nur 12 Artikel (2 Hilfe-Artikel zum Thema nicht mitgez�hlt). Dies sind
1 der (noch) umstrittene Artikel zu Preu�en,
9 Artikel, die sich auf Namensgleichheit jeweils eines *Territoriums* (einschl. Neumark) und einem oder mehrerer *Orte* beziehen
1 Artikel mit Namensgleichheit mehrerer Orte mit nat�rlichen Landschaften (Winterberg)
1 Artikel mit mehrfachen Orstnamen in "B�hmen", "M�hren" und �sterreich (Kl�sterle)
Insofern eigentlich bis auf Kl�sterle kein Widerspruch zu der von Marie-Luise zitierten Orstnamen-Konvention. �ber Namensgleichheit von Orten und Territorien haben wir ja meines Wissens bisher keine Regelung. Ich finde es aber nachvollziehbar, wenn jemand unter einem Artikel "Bremen" oder "Berlin" nicht gleich im Kopf alle "Kuhd�rfer" (Entschuldigung!) gleichen Namens in S�ddeutschland aufgez�hlt haben m�chte Ich finde das durch die Verweise in den Artikeln "Bremen" und "Berlin" eigentlich ganz gut gel�st. Andererseits bin ich bei "Oldenburg" und "Hannover" ohne "Begriffserkl�rung"-Seite ausgekommen.
Fazit: M.E. sollte es bei Namensgleichheit "Territorium<->Orte" pragmatisch gehandhabt werden, abh�ngig: 1. von der Anzahl zus�tzlicher Orte, die es gibt, 2. vom "Gef�lle" der Bedeutung des Hauptartikels und der �brigen Orte, 3. davon, ob der Ort und das Territorium in Beziehung stehen (Oldenburg, Hannover) oder nicht (Bremen im Kreis Ravensburg, im Kreis Bad Salzungen, Berlin im Kreis Segeberg ..., Ort Neumark in Westpreu�en).
