Vielleicht wird die Diskussion ja wieder konstruktiv und exemplarisch für andere historische, über die Zeiten unterschiedlich strukturierte Territorien, wenn ML auf der Diskussionsseite einen kurzen Strukturentwurf hineinstellt? Und die Sachfragen auch gleich dorthin kopiert? Und Gerd versucht, darauf inhaltlich zu reagieren?
Meiner Meinung nach könnte hier etwas Wiederverwendbares entstehen?!
Uwe Baumbach schrieb:
Moin Marie-Luise Carl,
Ich halte diese Diskusion f�r nicht fruchtbar. F�r mich ist sie beendet.Schade!
Vielleicht wird die Diskussion ja wieder konstruktiv und exemplarisch f�r andere historische, �ber die Zeiten unterschiedlich strukturierte Territorien, wenn ML auf der Diskussionsseite einen kurzen Strukturentwurf hineinstellt? Und die Sachfragen auch gleich dorthin kopiert? Und Gerd versucht, darauf inhaltlich zu reagieren?
Meiner Meinung nach k�nnte hier etwas Wiederverwendbares entstehen?!
Der Meinung bin ich auch!
Die allermeisten von uns sind keine Historiker, sondern
"nur" interessierte Familienforscher mit einem ausgepr�gten
Interesse an Geschichte.
Wenn unser aller nicht Fachwissen durch Fachleute erg�nzt wird,
k�nnen wir alle davon nur profitieren.
Wenn dann noch alle Seiten jeweils ein Wiki-Prinzip ber�cksichtigen
(Mario hat das gestern in Bremerhaven in seinem Vortrag �ber das
GenWiki sch�n dargestellt), dann sind wir alle auf dem richtigen Weg.
Der Vortrag von Mario geht sicherlich auch in den n�chsten Tagen online;
wird er hier bestimmt gekanntgeben.
Klaus-Peter Wessel schrieb:
Uwe Baumbach schrieb:
Moin Marie-Luise Carl,
Ich halte diese Diskusion f�r nicht fruchtbar. F�r mich ist sie beendet.Schade!
Vielleicht wird die Diskussion ja wieder konstruktiv und exemplarisch f�r andere historische, �ber die Zeiten unterschiedlich strukturierte Territorien, wenn ML auf der Diskussionsseite einen kurzen Strukturentwurf hineinstellt?
Wollt ihr das wirklich???
Und die Sachfragen auch gleich dorthin
kopiert? Und Gerd versucht, darauf inhaltlich zu reagieren?
Gerd hat seine Diskussionsbereitschaft in dieser Sache aufgek�ndigt. Sollte er es sich anders �berlegen, dann w�rde mich das freuen. Die Sachfragen habe ich gestellt. Es w�re mir wirklich lieber, er w�rde sich die Sache nochmals ganz in Ruhe durch den Kopf gehen lassen und uns dann sein Wissen �ber die Neumark im GenWiki-Artikel in Beantwortung meiner Sachfragen zur Verf�gung stellen. *Er* ist der Neumark-Experte. Ich habe gestern verschiedene Strukturans�tze dargestellt und denke, auch da ist es das Beste, Gerd w�rde entscheiden, wie er vorgehen m�chte. Ich bin dann gerne behilflich. Eine bilaterale Diskussion, die ich ein wenig flapsig in Beantwortung seiner mail von 16.10.2005 15:41 eingeleitet habe, hat er abgelehnt. Die w�rde ich aber f�r hilfreicher halten als die Sache hier weiter breit zu treten.
Meiner Meinung nach k�nnte hier etwas Wiederverwendbares entstehen?!
Der Meinung bin ich auch!
Die allermeisten von uns sind keine Historiker, sondern
"nur" interessierte Familienforscher mit einem ausgepr�gten
Interesse an Geschichte.
Auch jeder Historiker hat sein Spezialgebiet und ist auf das Fachwissen anderer angewiesen, wenn er sich au�erhalb seines Terrains bewegt. Ich m�chte eigentlich nur Hilfestellung geben, wie man einen Artikel so aufsetzt, dass er m�glichst informativ daherkommt und nicht mehr Fragen aufwirft als beantwortet.
Einen wirklich netten Artikel, der so ein wenig im Stil der verkehrten Welt verfasst ist, findet ihr hier:
Ich habe jedenfalls herzhaft gelacht. 
Und die Diskussionsseite dazu sollte man sich auch nicht entgehen lassen.
Wenn unser aller nicht Fachwissen durch Fachleute erg�nzt wird,
k�nnen wir alle davon nur profitieren.
Es ist oft weniger eine Frage des Fachwissens als der Darstellung. Dabei m�chte ich gerne Hilfestellung geben und mich ansonsten mit "meinem" Gebiet im GenWiki befassen.
Und um der Frage vorzugreifen, warum ich mich dann �berhaupt bei der Neumark "eingemischt" habe:
Auf die Neumark bin ich gesto�en, als ich die Inhalte des Artikels K�nigreich Preu�en �berpr�fte und erg�nzte.
http://wiki.genealogy.net/index.php/K�nigreich\_Preu�en
Das K�nigreich Preu�en brauche ich, um einen Zusammenhang zu "meiner" Rheinprovinz herzustellen. Dabei stie� ich auf eine Liste von Provinzen, die aber keine Angaben zu einem Zeitraum machten, darunter auch die undatierte Provinz Neumark. Ich habe die Liste zeitlich eingegrenzt und dabei die Provinz Neumark rausnehmen m�ssen. Da ich nun mal dazu neige, den Dingen auf den Grund zu gehen, fing ich in der Folge an, mich f�r die Neumark zu interessieren. Da meine Zeit leider auch nicht unbegrenzt ist, vel�uft die Literaturrecherche und vor allem das Lesen der Literatur manchmal leider sehr schleppend und so bin ich noch nicht zu Pudels Kern vorgesto�en. Erste von mir vorgenommene �nderungen im Artikel Neumark selbst f�hrten zu dem bekannten, keineswegs gewollten und auch wenig hilfreichen Ergebnis.
Wenn dann noch alle Seiten jeweils ein Wiki-Prinzip ber�cksichtigen
(Mario hat das gestern in Bremerhaven in seinem Vortrag �ber das
GenWiki sch�n dargestellt), dann sind wir alle auf dem richtigen Weg.
Ich bin dabei!