Hallo,
Hallo zusammen,
Auch ich m�chte die Qualit�t - und damit die Nutzbarkeit - des GenWiki
verbessern und den Informationsgehalt verbessern.
Wie mir Uwe schrieb, gibt es f�r genWiki Artikel keine Verantwortlichen.
Wie bitte? Ich denke, das ist ein Missverst�ndnis. Jeder Autor sollte
sich f�r die Artikel, die er bearbeitet, verantwortlich f�hlen,
zumindest f�r die Informationen, die er in die Artikel eintr�gt.
D.h. niemanden
der angeschrieben werden kann: Liebe Xy Du betreust Artikel abc, ich
habe da und da infos gefunden, die ich Dir hiermit mitteile.
Das ist etwas anderes. Wir arbeiten nicht auf Zuruf: mach mal dies, oder
mach mal jenes.
Andersherum, derjenige der etwas findet, erfasst es innerhalb einer
vorgegebenen Struktur, und ein anderer der sich berufen f�hlt,
korrigiert den Eintrag ggf. Dies bedeutet aus meiner Sicht:
- Jeder kann Informationen eintragen, die er f�r korrekt und sinnvoll
h�lt die Qualit�t zu steigern.
Richtig. Und ich bin der Meinung, dass die Informationen so nicht
sinnvoll sind und auch nicht die Qualit�t steigern.
- Ein anderer - ein "Experte - validiert diese Information in dem er sie
�ndert, l�scht, umkopiert oder bel��t. (sprachlich, inhaltlich,
gliederungstechnisch ...)
Wir reden also von einem permanenten Prozess des 'Qualit�tsverlusts' und
der 'Qualit�tsgewinnung'.
- Es sei denn, bei der Mitarbeit an GenWiki wird vorausgesetzt, dass
alle Eintragung 100% korrekt, IMMER aktuell und sprachlich druckreif sind.
Zumindest in dem Moment, wo sie eingetragen werden, ja, so sehe ich
das.
Dazu kommen die interschiedlichen Interessenlagen/Priorit�ten in Bezug
auf das GenWiki ( Ortsseiten, Vereinsseiten, Anleitungen,
Literaturdatenbank etcpp) und die unterschiedlichen Zeitbudgets.
H�h� - Du setzt uns hier unter Zugzwang (wenn wir eine andere
Vorstellung von Qualit�t haben), indem Du dazu aufrufst, mal eben
ziemlich alte, kaum verst�ndliche Informationen in die Ortsartikel zu
�bertragen und sprichst dann von Zeitbudgets. Wie bitte ber�cksichtigst
Du mein Zeitbudget, wenn die von mir geh�teten Artikel von dieser Aktion
betroffen sind?
Ich sehe nix negatives dabei, wenn irgendwo 'kryptische' Informationen
gefunden werden, die mittels "stumpfen" Eintrag auf die respektive Seite
einem Experten quasi zur Begutachtung mitgeteilt werden. Eine gewisse
Sorgfalt nat�rlich immer vorausgesetzt.
...
> Wir k�nnen die Einzelinformationen auf Seiten wie dieser:
> Daten aus GOV A-C – GenWiki zun�chst mal so
> verbessern, dass sie verst�ndlicher werden. Dazu sollten die Fragen
> und die noch zu erg�nzenden Antworten auf der Disku-Seite hilfreich
> sein, so dass eine Art Legende oder/und Abk�rzungsverzeichnis
> entsteht. Wenn dort als Antwort was von peinlichen Fragen steht, ist
> das nicht hilfreich. Wenn die Daten dort einigerma�en ordentlich
> aufbereitet sind, so dass sie auch f�r Genealogie-Anf�nger verstehbar
> sind, kann man sie in die Ortsartikel �bertragen.
Wenn die Informationen derart gut aufbereitet sind, sollten sie direkt
�bertragen werden.
Sag ich doch - aber nicht vorher.
Die Frage war "Was bedeutet die Information". Wir reden hier nach meinem
Verst�ndnis �ber eine *Migration* von Informationen, nicht von einer
Anleitung f�r Neulinge. Und unter erfahrenen Genealogen Wissen zB �ber
genealogische Zeichen *, ~, +,++ vorauszusetzen ist glaube ich nicht
ehrenr�hrig.
Ich glaube, Du setzt zu viel voraus und bist nicht so richtig im Thema,
wie unterschiedlich genealogische Zeichen tws. interpretiert werden bzw.
(von Ausl�ndern) gar nicht verstanden werden.
Im Rahmen eines Kirchenbuchverzeichnisses bei einfachen
Jahreszahlen von 'ab' auszugehen halte ich ebenfalls f�r legitim.
Bei der Frage Was bedeutet Ortsippenbuch (Reihe A & B) B64 darauf zu
kommen, dass damit gemeint ist: a) Anlage des entsprechenden OSB
Artikels und b) Verlinkung desselben �bersteigt leider meine
Auffassungsgabe.
Wohlgemerkt wir reden hier von Seiten mit Informationen die vor 5 Jahren
aus dem GOV entfernt wurden und die seit dem undokumentiert 'rumstehen.
und Ziel sollte prim�r sein, die versteckten Informationen die zB auf
Daten aus GOV A-C – GenWiki enthalten sind an andere
Bereiche zu �bergeben. *Ob diese dann dort gel�scht oder validiert
werden halte ich f�r die Sache des anderen Bereiches.* �brigens ein
Vorgang um den sich seit der Entscheidung 2006 die Daten aus dem GOV zu
entfernen niemand gek�mmert hat.
Woran liegt das wohl? Bestimmt nicht, weil das so toll zu lesen und
verstehen ist. Wenn dem so w�re, h�tte ich l�ngst alle HEbel in Bewegung
gesetzt, damit die Informationen in die Ortsartikel kommen.
Die Vision vom einfachen Hinweis auf das OSB B99 enthalten auf der Seite
von Fiktiv-Ort auf eine ausf�hrliche Zitation zu kommen und ggf. auch
�ber djVu Seitenansichten oder Transkriptionen zu erhalten ist
sicherlich lobenswertes Endziel des Zustandes - aber kein Grund
Informationen versteckt vorzuhalten. Ich halte es hier eher f�r probater
das einer die Informationen in den Ortsartikel verschiebt, ein zweiter
sie validiert, ein dritter sie evtl. sprachlich �berarbeit, ein vierter
verlinkt sie zur Literaturdatenbank etc
Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Es ist viel einfacher, diese
Hyroglyphen erst zu entschl�sseln, �ber Suchen/Ersetzen m�glichst viel
automatisiert verst�ndlicher darzustellen und erst dann - und zwar per
Bot - in die Artikel zu �bertragen.
Ich mach dann mal weiter an meinem Beispiel, obwohl ich mich eigentlich
mit darum k�mmern muss, dass das neue Sonderheft p�nktlich in den
Briefk�sten unserer Mitglieder liegt.
Marie-Luise (Carl)
